Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-1279/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ООО СК «Планета - Югра» в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определённой вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлен договор аренды имущества № 4 от 06.06.2010, заключенный с ООО «ФешнСтрой», предметом которого (согласно акту приема-передачи от 06.06.2010) является рама вертикальная (РВ) - 212 шт., рама вертикальная с лестницей (РВЛ) - 102 шт., рама горизонтальная (ГР) - 254 шт., связи диагональные (СД) - 498 шт., связи горизонтальные (СГ) - 254 шт., щит деревянный - 298 шт., бригадная инструментальная раздаточная кладовая (БИРК) металлическая 2*5 м. для хранения материалов и инструмента.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, ООО СК «Планета - Югра» не представило, признаков, по которым истребуемое имущество можно выделить из аналогичных предметов, суду не указало.

Истребуемое истцом имущество не является уникальным в своём роде, обладает только родовыми признаками, наличие каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить его из числа иного имущества, полученного ООО СК «Планета - Югра» по предоставленному в материалы дела договору аренды имущества № 4 от 06.06.2010, обладающего аналогичными родовыми признаками, истцом не обоснованно.

Довод ООО СК «Планета - Югра» о том, что спорное имущество в достаточной мере индивидуализировано, поддержанный в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела. При этом ссылка истца на доводы истца, представленные в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Омской области 31.05.2011, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку как следует из текста означенных доводов, ООО СК «Планета - Югра» высказалось только в отношении бригадной инструментальной раздаточной кладовой (БИРКа), где в качестве отличительной особенности сослалось на то, что БИРК покрашен серой краской, справой боковой стороны которого имеется надпись «Крост» (т. 2 л.д. 8-9).

Доводы ООО «ПСК «Крост» (ОГРН 1085543009331; ИНН 5506202593) о приобретении последним строительных лесов у ООО «Бертас» истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации счёта-фактуры № 23 от 27.05.2009 и товарной накладной № 25 от 27.05.2009 не заявлено.

Документов, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика - ООО «Производственно-строительная компания «КРОСТ» (ОГРН 1107746287714; ИНН 7733731117), не имеется.

Факт нахождения строительных лесов и БИРК по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 1, отражённый в постановлении от 02.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждает незаконное владение имуществом именно ответчиками.

Доказательств принадлежности истцу на праве собственности перечисленных в исковом заявлении строительных материалов и инструментов, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не доказал принадлежность ему спорного имущества с указанием индивидуальных признаков этого имущества, позволяющих выделить определенную вещь из однородных вещей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение именно спорного имущества в настоящее время во владении ответчиков – ООО «ПСК «Крост» либо ООО «Производственно строительная компания «КРОСТ».

Прекращая производство по делу № А46-1279/2011 в части требований ООО СК «Планета-Югра» к Елесиной И.В., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь при этом на неподведомственность настоящего спора с участием физического лица.

Как следует из текста апелляционной жалобы и выступлений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, указанное выше процессуальное действие суда первой инстанции не было предметом апелляционного обжалования, кроме того, возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле, выражены не были.

При таких обстоятельствах, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Довод ООО СК «Планета-Югра», изложенный в тексте апелляционной жалобы, о неправомерном указании судом первой инстанции на то, что отказной материал № 1582/1037 не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела, и о ссылке суда в обжалуемом решении на товарную накладную № 25 от 27.05.2009 и договор № 270-СП/К от 07.10.2009, присутствующие только в указанном отказном материале, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.06.2011 представителем истца в заседании суда первой инстанции было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (протокол судебного заседания от 29.06.2011 по делу № А46-1279/2011, т. 2 л.д. 33-34/). В абзаце 6 страницы 2 текста обжалуемого решения суд первой инстанции высказался относительно также только в отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, указанный выше довод противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что решение не подписано судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

Таким образом, ответчику судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  06 июля 2011 года по делу № А46-1279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина