Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-4227/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2011 года

                                                        Дело № А46-4227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7331/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу № А46-4227/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к  обществу с ограниченной ответственностью «Огородное» (ОГРН 1025501992670, ИНН 5534009922), третье лицо:  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ОГРН 1025500508330), о взыскании 57 784 руб., 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель Усько М.П. по доверенности № 2-Д  от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Огородное» - представитель Дзюбенко С.Н. по доверенности  от  22.09.2011,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» - представитель  Богатов А.Я. по доверенности № 162 от 14.09.2011, 

                                                                    установил:

           Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) 13.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огородное» (далее - ООО «Огородное») о взыскании 57 784 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком в период с 25.03.2008 по 25.12.2009 без установленных законом или договором оснований частью земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации. 

Определением от 28.06.2011 (л.д.99 т.1) суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее - ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу № А46-4227/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии доказательств использования ответчиком части спорного земельного участка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности: договорам на выполнение научно-исследовательской работы, акту Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, представлению прокуратуры Таврического района, а также письму администрации Харламовского сельского поселения.

Кроме того, истец полагает, что в силу части 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются части земельных участков, а ответчик как раз и осуществлял свою деятельность без установленных законом или сделкой оснований на части спорного земельного участка площадью 30га.

 ООО «Огородное» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третьим лицом - ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, считает  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015, площадью 162120000 кв.м, предоставленный для научной, учебной, производственной деятельности, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ № 217407 от 10.05.2006  (л.д.13 т.1).

Как указывает истец, в период с 25.03.2008 по 25.12.2009 часть этого земельного участка площадью 30 га использовалась ООО «Огородное» без установленных законом или договором оснований. В обоснование факта пользования истец ссылается на договоры на выполнение научно-исследовательской работы № 1К-08 от 25.03.2008, № 2-09П от 08.05.2009, акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 № 52-04-17/1917, представление прокуратуры Таврического района Омской области от 28.12.2009 № 7-12-2009 в адрес  ФГОУ ВПО ОмГАУ,  письмо Администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 29.10.2009 №226.

В подтверждение истцом в материалы дела представлены копии указанных договоров на выполнение научно-исследовательской работы № 1К-08 от 25.03.2008, № 2-09П от 08.05.2009, акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 № 52-04-17/1917, представления прокуратуры Таврического района Омской области от 28.12.2009 № 7-12-2009 в адрес  ФГОУ ВПО ОмГАУ,  письма Администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 29.10.2009 №226 (л.д.17-37 т.1).

Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения за период с 25.03.2008 по 25.12.2009  (57 784руб.80коп.) рассчитана истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц за часть (30га) земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015, определенной оценщиком (ООО «ГК «АЗИРА») в отчете №453/10 (л.д.47, 42-46 т.1). 

Указанный в исковом заявлении период пользования частью земельного участка – с 25.03.2008 по 25.12.2009 - соответствует периодам, предусмотренным в подписанных между ФГОУ ВПО ОмГАУ и ООО «Огородное» (местонахождение общества – с.Харламово Таврического района Омской области) договорах на выполнение научно-исследовательских работ от 25.03.2008 №1К-08 (срок действия договора – с 25.03.2008 по 25.03.2009) и от 08.05.2009 №2-09П (срок действия договора – с 08.05.2009 по 25.12.2009). По названным договорам ООО «Огородник» (исполнитель) по заданию ФГОУ ВПО ОмГАУ (заказчика) обязывалось за плату выполнить и передать заказчику работы по темам: по первому договору – «Исследование экологической безопасности загрязнения почвы и окружающей среды агрохимическими препаратами, используемыми при возделывании овощей», по второму – «Изучение сортов томата, огурца и капусты при выращивании в условиях южной лесостепи Омской области на базе ООО «Огородное». Во втором договоре заказчик обязался оказывать исполнителю содействие. При этом в текстах обоих договоров отсутствуют условия относительно земель, на которых в целях выполнения научно-исследовательских работ исполнителем будут выращиваться овощи  (л.д.17-30 т.1).

            В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Огородное» неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование площадью 30га земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015, ТУ Росимущества в Омской области, представляющее собственника земельного участка – Российскую Федерацию,  должно как истец доказать факты пользования ответчиком в исковой период частью земельного участка, неосновательность такого пользования, сбережения денежных средств за счет истца,  размер неосновательного обогащения.

 Правильно установив фактические обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств и применив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  перед собственником земельного участка  - Российской Федерацией у ответчика не возникло обязательств из неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается как сторонами, так и третьим лицом,  что спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу -  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (прежнее наименование - федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет»), о чем имеются сведения как в выписке из государственного кадастра недвижимости от 30.05.2011 № 5526/202/11-1696 (л.д. 92 т.1), представленной в материалы дела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области по запросу суда, так и в выписке из государственного земельного кадастра от 02.12.2005 № 3077 (том 1, л.д. 14-16 т.1), представленной в материалы дела истцом. Обстоятельство о том, что право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА №509934 от 02.09.2003), истцом и третьим лицом также не оспаривается.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как и право собственности на него, является вещным правом (статья 216 ГК РФ).

Обладая спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, третье лицо имеет право владеть и пользоваться им с ограничениями, установленными статьями 41-43, 45 Земельного кодекса РФ.

В силу передачи спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу - ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, последнему считаются переданными собственником права владения и пользования указанным земельным участком.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015 в спорный период принадлежал ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина на праве постоянного (бессрочного) пользования, платой за данный земельный участок является земельный налог, а плательщиком земельного налога в силу закона является ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина.

При таких обстоятельствах, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком закреплено за другим лицом, являющимся законным плательщиком земельного налога, и обязанность по внесению платы за пользование упомянутым земельным участком