Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-4227/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за указанный период в виде уплаты земельного налога лежит на другом лице (ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина), не имеется оснований для взыскания за этот же период по иску ТУ Росимущества в Омской области с ООО «Огородное» денежных средств как неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Указанный вывод основывается на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.03.2010 №11401/09, от 15.07.2010 №14547/09.

 При изложенных обстоятельствах иск ТУ Росимущества в Омской области о взыскании неосновательного обогащения, предъявленный к ООО «Огородное», не подлежит удовлетворению.

 В обоснование иска в части факта пользования ответчиком земельным участком и периода его использования ТУ Росимущества в Омской области прежде всего ссылается на договоры  между ответчиком и третьим лицом на выполнение научно-исследовательских работ от 25.03.2008 №1К-08 и от 08.05.2009 №2-09П.

Вместе с тем, связывая факт пользования с указанными договорами, истец не раскрывает обстоятельства, в силу которых  данные договоры следует считать повлекшими занятие ответчиком площади 30га земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015.   

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В случае поступления земельного участка (его части) во владение ООО «Огородное» в связи с договорами, на которые ссылается истец, - на выполнение научно-исследовательских работ от 25.03.2008 №1К-08 и от 08.05.2009 №2-09П, и использования ООО «Огородное» земель в период с 25.03.2008 по 25.12.2009 на основании сделки с ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, возмещение стоимости такого пользования возможно в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в пользу ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина как стороны сделки. Собственник земельного участка в этом случае вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

 Такая правовая позиция по делу со схожими фактическим обстоятельствами изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 №1744/11.

  С учетом  данной правовой позиции суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при отсутствии платежей за использование земли право на взыскание неосновательного обогащения в данном случае принадлежало бы ФГОБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина как держателю вещно-правового титула – права постоянного (бессрочного) пользования на землю. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Омской области к ООО «Огородное» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование площади 30га земельного участка, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, какая именно часть площадью 30га спорного земельного участка применительно к его общей площади – 162 120 000 кв.м использовалась ответчиком без установленных законом или договором оснований.

 В апелляционной жалобе против указанного вывода суда истец ссылается на названные выше документы (договоры на выполнение научно-исследовательской работы № 1К-08 от 25.03.2008, № 2-09П от 08.05.2009, акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010 № 52-04-17/1917, представление прокуратуры Таврического района Омской области от 28.12.2009 № 7-12-2009 в адрес  ФГОУ ВПО ОмГАУ,  письмо Администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 29.10.2009 №226), а также на подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ о том, что объектами земельных отношений являются части земельных участков, и утверждает, что ответчик как раз и осуществлял свою деятельность без установленных законом или сделкой оснований на части спорного земельного участка площадью 30га.

Отклоняя  эти доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

 Ранее Арбитражным судом Омской области уже рассматривалось другое дело при участии в нём ТУ Росимущества в Омской области (в качестве третьего лица) - №А46-3620/2010 по иску ФГОУ ВПО ОмГАУ к ООО «Огородное» об истребовании в порядке статьи 301 ГК РФ из незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015. В обоснование требования  ФГОУ ВПО ОмГАУ указывало на незаконное размещение ответчиком на части земельного участка временных строений (теплиц), использование земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции. В подтверждение факта неправомерного владения ответчиком частью земельного участка истец ссылался на проведенную в 2009 году прокуратурой Таврического района проверку.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу №А46-3620/2010 в удовлетворении иска ФГОУ ВПО ОмГАУ отказано. Суд в решении указал в том числе, что не представлены кадастровый план соответствующей территории с указанием схемы расположения земельного участка; не представлены документы, позволяющие определить фиксированные границы, площадь, местоположение части земельного участка, занимаемого ответчиком.

 С кассационной жалобой на принятое по делу №А46-3620/2010 решение обращалось третье лицо – ТУ Росимущества в Омской области (ТУ ФАУГИ в Омской области), которое, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ о том, что объектом земельных отношений является часть земельного участка, указывало, что именно на части земельного участка, предоставленного ФГОУ ВПО ОмГАУ, ответчик осуществляет незаконную деятельность. По мнению ТУ ФАУГИ в Омской области, незаконность владения и пользования земельным участком подтверждена представлением прокуратуры Таврического района Омской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу №А46-3620/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд 13.04.2011 с иском к ООО «Огородное» о взыскании неосновательного обогащения, ТУ Росимущества в Омской области вновь ссылается на представление прокуратуры Таврического района, которому в рамках рассмотренного ранее дела  по существу уже дана оценка как не являющемуся достаточным для подтверждения факта пользования ответчиком частью земельного участка.  При этом ТУ Росимущества в Омской области фактически оставило без внимания судебные акты по делу №А46-3620/2010, рассмотренному с его участием, и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не  представило  других (помимо представления прокуратуры от 28.12.2009, письма Администрации Харламовского сельского поселения от 29.10.2009 №226 и акта ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26.08.2010) объективных доказательств, в том числе тех, на отсутствие которых было указано судом в решении по делу №А46-3620/2010, то есть относительно занятой ответчиком площади и её расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015, имеющего большую площадь.  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

 Представленные истцом документы получили правильную оценку суда первой инстанции. Ни в договорах, ни в акте и представлении не содержатся сведения, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик незаконно владеет (владел) частью спорного земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015.

Отказав в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Омской области о взыскании с ООО «Огородное» 57 784руб.80коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правильное решение.  В удовлетворении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу № А46-4227/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич