Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-3538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2011 года

                                                    Дело №   А46-3538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6751/2011) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу № А46-3538/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (ОГРН 1035507007040, ИНН 5504081142)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777)

о признании недействительными решения № 17-09/000650 ДСП от 18.01.2011 и требования № 12142 от 16.03.2011 частично,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Паева О.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности №  01-01/001319 от 26.01.2011 без указания срок действия) и Панченко Н.С. (удостоверение, по доверенности №  01-01/001052 от 24.01.2011 сроком действия);

от общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» - Ситникова Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.03.2011 сроком действия на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (далее по тексту - ООО «Трансинвестсервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительными:

1. решение № 17-09/000650 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2011 в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по указанным выше налогам;

2. требование № 12142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное в отношении заявителя на основании решения решение № 17-09/000650 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2011, в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по указанным выше налогам.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Трансинвестсервис» требования в полном объеме, признав недействительными означенные решение и требование ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в оспариваемой заявителем части.

В обоснование принятого решения суд указал, что доначисление оспариваемым решением № 17-09/000650 ДСП от 18.01.2011 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов в отсутствие доказательств недобросовестности действий заявителя и недостоверности первичных документов, на основании которых хозяйственные операции были приняты к учету, является неправомерным.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок ООО «Трансинвестсервис» с ООО «Сиб центр» и с ООО «Фортран» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Трансинвестсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансинвестсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 17-09/87 ДСП от 08.12.2010.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска 18.01.2011 вынесла решение № 17-09/000650 ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 386 594 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 496 307 руб.;

2. налогоплательщику по состоянию на 18.01.2011 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 486 099 руб. 18 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 786 914 руб. 85 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 096 руб. 23 коп.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в сумме 1 932 971 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в сумме 2 481 532 руб., указанные выше штрафы и пени;

4. уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком за 2008 год, на сумму 110 701 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 16-17/03184 от 05.03.2011 оставила апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения.

Требованием № 12142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2011 налогоплательщику в срок до 05.04.2011 предложено уплатить недоимку, пени, штрафы на основании решения № 17-09/000650 ДСП от 18.01.2011.

ООО «Трансинвестсервис», считая решение и требование налогового органа частично не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

05.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Трансинвестсервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Трансинвестсервис» имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания решения оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки заявителя проверяющими должностными лицами анализировались хозяйственные отношения ООО «Трансинвестсервис» с такими контрагентами, как-то: общество с ограниченной ответственностью «Сиб центр» (далее по тексту - ООО «Сиб центр»), общество с ограниченной ответственностью «Фортран» (далее по тексту - ООО «Фортран»), в ходе чего заинтересованным лицом было установлено, что заявитель в 2008, 2009 годах закупал у данных контрагентов ГСМ на условиях договора поставки, пользовался автомобильными услугами ООО «Сиб центр», ООО «Фортран» по перевозке товара для своих покупателей, при этом относил соответствующие суммы налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшал налогооблагаемую прибыль на соответствующие суммы расходов.

При этом налогоплательщиком был представлен пакет документов, подтверждающий понесение ООО «Трансинвестсервис» затрат на приобретение ГСМ и перевозку приобретенного товара (договоры на транспортные услуги, договоры перевозки груза, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема услуг).

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска указывает на непредставление ООО «Трансинвестсервис» товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписок, доверенностей на водителей-экспедиторов (или других уполномоченных лиц) на получение нефтепродуктов, путевых листов, подтверждающих доставку мазута в адрес ООО «Трансинвестсервис» от ООО «Сиб центр» и от ООО «Фортран». При этом, указывает налоговый орган, оформление товарно-транспортных накладных при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации является обязательным, что подтверждается Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Изложенные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, материалами дела подтверждается и ООО «Трансинвестсервис» по существу не оспаривается, что товарно-транспортные накладные на автомобильные услуги заявителем налоговому органу представлены не были.

Между тем, в доказательство подтверждения факта оказания означенных услуг налогоплательщиком были представлены акты приемки указанных услуг.

Из материалов дела также усматривается, что поставленный ГСМ вместе с транспортными услугами по его доставке в последующем были перепроданы ООО «Трансинвестсервис» ряду покупателей, причем транспортные услуги с применением аналогичных актов. Так, в дополнительных доводах, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с пакетом соответствующих документов (т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, т. 1-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-113), ООО «Трансинвестсервис» подтвердило, что приобретенные в 2008, 2009 годы ГСМ практически в полном объеме были отпущены сторонним организациям (за исключением 33,21 тн., использованных на собственные нужды).

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом решении и иных материалах выездной налоговой проверки.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска также подтвердили, что при дальнейшей реализации услуг товарно-транспортные накладные не предоставлялись, однако из доходной части указанные суммы исключены не были.

Доказательств наличия транспортных средств у ООО «Трансинвестсервис» налоговым органом в нарушение части 1 статьи