Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-3538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для хранения мазута, топлива котельного, имеют следующие хозяйственные субъекты: ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», ОАО «Газпромнефть-Омск», ООО «Танграм плюс». Между тем, в ходе выездной налоговой проверки соответствующий запрос был направлен проверяющими лишь в адрес ОАО «Газпромнефть-Омск», остальные организации опрошены не были.

По факту утверждения инспекции об отсутствии у ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не доказана необходимость наличия такой лицензии у данных организаций в принципе ввиду недоказанности того обстоятельства, что означенные юридические лица осуществляли деятельность по эксплуатации таких объектов.

Аналогичным образом несостоятельна и ссылка ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска на необращение контрагентов ООО «Трансинвестсервис» за согласованием маршрута перевозки взрывоопасных продуктов (веществ).

Из ответа Управления ГИБДД УВД по Омской области от 15.11.2010 № 19/3432 на запрос инспекции следует, что согласование перевозки грузов требуется в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, в следующих случаях:

1) при перевозке «особо опасных грузов»;

2) при перевозке опасных грузов, выполняемых в сложных дорожных условиях (по горной местности, в сложных метереологических условиях (гололед, снегопад), в условиях недостаточной видимости (туман и т.п.));

3) при перевозке, выполняемой колонной более 3-х транспортных средств, следуемых от места отправления до места назначения.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не представлено доказательств того, что поставленный ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» в адрес ООО «Трансинвестсервис» товар (ГСМ) соответствует поименованным выше условиям, равно как и не приведено нормативного обоснования своей позиции о необходимости обращения контрагентов налогоплательщика за таким согласованием в принципе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в отношении обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки по спорным контрагентам, инспекция не соблюдает уже упоминавшийся принцип равноправия. Так, говоря о недобросовестности ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран», ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не упоминает о следующей информации:

Из ответа ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 05-21/17728@ от 29.10.2010 в отношении ООО «Сиб центр» следует, что сведениям о регистрации ООО «Сиб центр» на «подставное» лицо указанная инспекция не располагает; налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись; обследование адреса регистрации не проводилось (т. 3, л.д. 49).

Из ответа ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 17-12/@ от 09.11.2010 в отношении ООО «Фортран» следует, что сведений о проведенных в отношении данного налогоплательщика оперативно-розыскных мероприятиях, о проведенных осмотрах местонахождения ООО «Фортран», о допросах руководителя нет; в отношении ООО «Фортран» схем ухода от налогообложения не установлено (т. 3, л.д. 139).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недобросовестности, равно как и недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в документах, составленных контрагентами, не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, не подтверждается материалами дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и неправомерное исключение из состава расходов затрат общества по приобретению ГСМ и транспортных услуг по их перевозке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Трансинвестсервис» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу № А46-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков