Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-3538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости позиции налогового органа, поскольку, исключая из состава расходов стоимость транспортных услуг и стоимость поставленного ГСМ и утверждая об отсутствии реальности их приобретения, инспекция, тем не менее, не пересматривает при этом доходную часть ООО «Трансинвестсервис» за 2008, 2009 годы, которая, в свою очередь, включает в себя выручку от реализации указанного ГСМ и услуг. Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов не был соблюден принцип равноправия.

Суд первой инстанции также обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на прибыль предполагает не только проверку обоснованности отнесения тех или иных сумм налогоплательщиком на расходы, но и оценку доходной части, отраженной налогоплательщиком.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделен широким спектром полномочий на проведение различных контрольных мероприятий (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проводя выездную налоговую проверку, налоговый орган не воспользовался своими полномочиями, направленными на установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет. Инспекцией не были проверены все обстоятельства приобретения ГСМ и транспортных услуг, а также их последующей перепродажи, опросы контрагентов ООО «Трансинвестсервис» по поводу того, кто поставлял ГСМ, каким образом, с помощью каких транспортных средств проведены не были, в связи с чем вывод о неправомерном включении в расходы соответствующих материальных затрат сделан инспекцией на основании неполно исследованных обстоятельств хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющие должностные лица при проведении проверки ограничились констатацией отсутствия у налогоплательщика отдельных документов на момент проверки, не установив при этом действительное содержание хозяйственных операций общества.

Далее, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционной жалобе указывает на представление налогоплательщиком недостоверных документов в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций. При этом инспекция исходит из недобросовестности контрагентов заявителя и отсутствии должной осмотрительности ООО «Трансинвестсервис» при выборе контрагентов.

Изложенная позиция ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не находящая своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Так, как следует из материалов дела, в подтверждение хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

ООО «Сиб центр»: договор на транспортные услуги б/н от 07.07.2008, договор поставки № 24 от 21.08.2008, счет-фактура № 93 от 03.07.2008 и товарная накладная к ней № 72 от 03.07.2008, счет-фактура № 96 от 09.07.2008 и товарная накладная к ней № 73 от 09.07.2008, счет-фактура № 49 от 19.09.2008 и акт приема услуг № 19 от 19.09.2008, счет-фактура № 51 от 17.09.2008 и товарная накладная к ней № 36 от 17.09.2008, счет-фактура № 52 от 18.09.2008 и товарная накладная к ней № 37 от 18.09.2008, счет-фактура № 53 от 23.09.2008 и товарная накладная к ней № 38 от 23.09.2008, счет-фактура № 54 от 23.09.2008 и акт приема услуг к ней № 17 от 23.09.2008, счет-фактура № 55 от 23.09.2008 и акт приема услуг к ней № 19 от 23.09.2008, счет-фактура № 56 от 23.09.2008 и акт приема услуг № 20 от 23.09.2008 к ней, счет-фактура № 57 от 30.09.2008 и товарная накладная № 41 от 30.09.2008 к ней, счет-фактура № 59 от 29.09.2008 и акт приема услуг к ней № 21 от 29.09.2008, счет-фактура № 61 от 30.09.2008 и акт приема услуг № 22 от 30.09.2008 к ней, счет-фактура № 64 от 02.10.2008 и товарная накладная № 44 от 02.10.2008 к ней, счет-фактура № 67 от 28.10.2008 и товарная накладная № 48 от 28.10.2008 к ней;

ООО «Фортран»: договор перевозки груза № 23/2008 от 04.12.2008, договор перевозки груза № 5/09 от 01.01.2009, договор поставки № 6/09 от 01.01.2009, счет-фактура № 3 от 31.12.2008 и акт приема услуг № 1 от 31.12.2008 к ней, счет-фактура № 1 от 11.01.2009 и акт приема услуг № 1 от 11.01.2009 к ней, счет-фактура № 7 от 26.01.2009 и акт приема услуг № 7 от 26.01.2009 к ней, счет-фактура № 9 от 30.01.2009 и акт приема услуг № 9 от 30.01.2009 к ней, счет-фактура № 10 от 11.02.2009 и акт приема услуг № 10 от 11.02.2009 к ней, счет-фактура № 14 от 19.02.2009 и акт приема услуг № 14 от 19.02.2009 к ней, счет-фактура № 15 от 24.02.2009 и акт приема услуг № 15 от 24.02.2009 к ней, счет-фактура № 17 от 27.02.2009 и акт приема услуг № 17 от 27.02.2009 к ней, счет-фактура № 10 от 09.03.2009 и товарная накладная № 4 от 09.03.2009 к ней.

По поводу взаимоотношений ООО «Трансинвестсервис» с ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» налоговый орган в оспариваемом решении, а также в тексте апелляционной жалобы высказывает следующие доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами: ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» зарегистрированы в качестве юридических лиц за денежное вознаграждение на подставных лиц, не имеют персонала и производственных активов, не находятся по юридическим адресам и никогда не располагались по ним, не предоставляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги в бюджет, не имеют лицензии на осуществление деятельности по торговле и перевозке взрывоопасных веществ и не согласовывали маршруты перевозок с установленными органами, не вели реальной хозяйственной деятельности (исходя из анализа движения денежных средств по счету).

Налоговый орган также указывает, что представленные налогоплательщиком договоры от 21.08.2008 № 24 и от 07.07.2008 б/н, а также первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и акты выполненных работ) подписаны от имени руководителя ООО «Сиб центр» Горбуновой Т.Н., которая при допросе в качестве свидетеля в числе прочего показала, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Сиб центр» она не занималась, документы по хозяйственным операциям не подписывала. Из справки Экспертно-криминалистического центра при УВД по Омской области от 04.12.2010 № 1326 следует, что в представленных на исследование документах подписи от имени Горбуновой Т.Н. выполнены не Горбуновой Т.Н., а иным лицом.

Кроме того, инспекция отмечает, что представленные налогоплательщиком договоры от 04.12.2008 № 23/2008, от 01.01.2009 № 5/09 и от 01.01.2009 № 6/09, а также первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и товарная накладная) подписаны от имени руководителя ООО «Фортран» Ильиным А.В., фактическое место нахождение которого в ходе выездной налоговой проверки установлено не было, в связи с чем последний в качестве свидетеля не допрошен. Из справки Экспертно-криминалистического центра при УВД по Омской области от 04.12.2010 № 1326 следует, что в представленных на исследование документах подписи от имени Ильина А.В. выполнены не Ильиным А.В., а иным лицом.

По убеждению суда апелляционной инстанции вывод о недостоверности указанных выше документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, а также являться основанием для утверждения налогового органа о том, что хозяйственная деятельность контрагентами не велась.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам поставщиков - ООО «Сиб центр» (т. 3, л.д. 2- 9, т. 5, л.д. 97-139) и ООО «Фортран» (т. 4, л.д. 26-150, т. 5, л.д. 1-22), подтверждающие движение денежных средств по указанным счетам, из чего следует вывод, что в проверяемом налоговом периоде указанными контрагентами осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

Доводы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, касающиеся обстоятельств, установленных в отношении ИП Шкляевой Е.А., ИП Шананиной А.Н., ИП Боганец С.С, ИП Десницкому СВ., ООО «Центрстрой», а также Савиной С.Г., Десницкому С.В. – лиц, на чьи расчетные счета поступали перечисления с расчетных счетов ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» соответственно, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие отношения к проверяемому налогоплательщику.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику было известно об указанных обстоятельствах, в том числе, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о недобросовестности контрагентов общества, а также подтверждающих согласованность действий ООО «Трансинвестсервис» с указанными выше лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом подтвержденности материалами дела факта ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами заявителя, а также фактов дальнейшей реализации ГСМ и транспортных услуг и включения их стоимости в налогооблагаемую базу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одними свидетельскими показаниями учредителя ООО «Сиб центр» данные обстоятельства опровергнуты быть не могут. Данные показания также не подтверждают факт поставки ГСМ и оказания спорных услуг иным лицом, а не ООО «Сиб центр».

Более того, как уже отмечалось выше, учредитель ООО «Фортран» в ходе выездной налоговой проверки не был допрошен вовсе. При этом по данному факту инспекция в апелляционной жалобе ограничилась ссылкой на ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области от 23.11.2010 № 02.01-11/00129 дсп, согласно которому поручение о допросе Ильина А.В. исполнению не подлежит, поскольку последний по ул. Степной с. Татарка Черлакского района Омской области не проживает. Доказательства того, что податель апелляционной жалобы устанавливал фактическое место нахождение указанного физического лица в установленном законом порядке (направление соответствующих запросов) в материалах дела отсутствуют, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не опровергает факт осуществления спорных хозяйственных операций именно ООО «Фортран».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Трансинвестсервис» в обоснование правомерности своих действий указало на то, что контрагенты общества - ООО «Сиб центр» и ООО «Фортран» были зарегистрированы в установленном для этого порядке и обладали правоспособностью, были поставлены на налоговый учет, имели расчетные счета, первичные учетные документы, при вступлении с указанными организациями в гражданские отношения заявителем были запрошены документы в подтверждение их правоспособности.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска указывает, что представленные налогоплательщиком учредительные документы ООО «Сиб центр» не засвидетельствованы в нотариальном порядке в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9119-Х, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Трансинвестсервис» проявления должной осмотрительности при выборе означенного контрагента.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что отсутствие на копиях регистрационных документов заверения подлинности копии не лишает указанные документы доказательственной силы и не требуется (в силу отсутствия на то указания в законе) при указанных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Горбуновой Т.Н. водительского удостоверения, что, по мнению ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, опровергает показания руководителя ООО «Трансинвестсервис» Лысенко Ю.В. относительно обстоятельств заключения договора с ООО «Сиб центр», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска и подтверждается фактическими материалами дела, в основу утверждения инспекции об отсутствии у Горбуновой Т.Н. водительского утверждения положены пояснения указанного физического лица. Какие-либо запросы в уполномоченный государством орган на выдачу водительских удостоверений (территориальный орган ГИБДД) инспекцией не направлялись. Таким образом, данное обстоятельство не было подтверждено в установленном законом порядке.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционной жалобе также ссылается на письмо ОАО «Газпромнефть-Омск» (владелец нефтебаз на территории Омска и Омской области), направленное в ответ на требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 26.11.2010 № 08/3082, в котором сообщается, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сиб центр», ООО «Фортран» указанным лицом не осуществлялись, договоры не заключались.

Кроме того, согласно информации Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 08.12.2010 № 04/17618 (запрос инспекции от 18.11.2010 № 17-09/032686) сведения о наличии у ООО «Сиб центр», ООО «Фортран» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов отсутствуют.

Помимо этого, в ответ на запрос инспекции от 08.11.2010 № 17-09/031731 Управление ГИБДД УВД по Омской области представило письмо от 15.11.2010 № 19/3432, в соответствии с которым ООО «Сиб центр», ООО «Фортран» для согласования маршрута перевозки взрывоопасных продуктов (веществ) не обращались.

Изложенные доводы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не могут служить основанием для доначисления ООО «Трансинвестсервис» спорных сумм налога, пени, штрафов в виду их несостоятельности.

Так, в материалах дела имеется письмо Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 04/17618 от 08.12.2010, из содержания которого следует, что на территории г. Омска и Омской области деятельность по эксплуатации взрывоопасных и взрывопожароопасных производственных объектов, предназначенных