Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А75-1361/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2011 года

                                                      Дело №   А75-1361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6735/2011) общества с ограниченной ответственностью «СКЪ Транс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011 по делу № А75-1361/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «СКЪ Транс» (ИНН 8620019246, ОГРН 1098603006336) к  закрытому акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321) о взыскании 54 202 302 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СКЪ Транс», ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКЪ Транс» (далее – ООО «СКЪ Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (далее – ООО «Нижневартовская ГРЭС», ответчик) с иском о взыскании убытков по договору услуг № ЕВ2-002148 в размере 54 202 302 руб. 43 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении предмета иска и увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 61 826 102 руб. 36 коп. стоимости услуг по договору услуг № ЕВ2-002148 и 1 424 882 руб. 83 коп. расходов на ГСМ.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011 по делу № А75-1361/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано  200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора № НВ2-002148 от 29.12.2009 (пункт 2.1.), Считает, что пункт 2.1. договора и смета расходов на оказание автотранспортных услуг для нужд ответчика в 2010 году (приложение № 2 к договору) содержат сведения о том, что цена (смета) является твёрдой;

- суд не дал правовой оценки тому, в связи с чем возникли данные арендные правоотношения;

- считает, что даже в случае не востребованности всего объёма услуг, указанного в перечне, истец обязан был обеспечить возможность его выполнения в полном объёме, предусмотренном договором, обязан нести соответствующие этому расходы в течение всего срока оказания услуг, то есть с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- считает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между расходами истца и невыполнением ответчиком обязательств по выработке производственной программы не соответствующим фактическим обстоятельствам;

- пункты 1.7. и 1.8. договора являются существенными условиями договора;

- не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка истца на пункт 2 статьи 781 ГК РФ необоснованна, а утверждение истца о том, что услуги оказаны в рамках исполнения пункта 1.7. договора на основании дополнительных заявок, стоимость которых не включена в цену договора, является ошибочным; а также о том, что суду не представлено доказательств того, что ежедневные заявки, представленные в дело, являются дополнительными; отсутствие ежемесячных письменных заявок не привело к неисполнению сторонами принятых на себя обязательств по оказанию услуг и их оплате;

- указывает, что договором действительно не предусмотрена какая-либо ответственность за нарушение положений пункта 1.6. договора, поэтому истец в качестве правового основания и избрал пункт 2 статьи 781 ГК РФ;

- не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из установленных обстоятельств, расходы истца, связанные с увеличением стоимости горюче-смазочных материалов, относятся к риску предпринимательской деятельности, в связи с принятыми на себя обязательствами, вытекающим из условий заключённого договора.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда в силе, считая его законным и обоснованным.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (заказчик) и ООО «СКЪ Транс» (исполнитель) заключён договор услуг № НВ2-002148 от 29.12.2009 (далее – договор), по условиям которого исполнитель на условиях настоящего договора обязался оказывать заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 30-32), сметой расходов на оказание автотранспортных услуг (приложение № 2 к договору, т. 1 л.д. 42) услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1., 1.1.2. договора, сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 24-29).

В силу пункта 7.2. договора срок оказания услуг сторонами определён с 01.01.2010 по 31.12.2010.

            Согласно пункту 1.6. договора услуги по настоящему договору оказываются исполнителем на условиях, периодичностью, в порядке и объёмах, определяемых заказчиком в отдельных письменных заявках, выдаваемых ежемесячно заказчиком исполнителю в срок не позднее, чем до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания соответствующих услуг, а также ежедневных заявок, подтверждающих выход транспорта на линию.

            Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что в случае необходимости (аварии и др.) заказчик вправе направлять исполнителю дополнительные заявки. Дополнительные заявки заказчика могут исполняться исполнителем по устному указанию заказчика с обязательным последующим направлением заказчиком исполнителю заявки в письменной форме. Стоимость услуг, оказанных в соответствии с настоящим пунктом, не входит в стоимость, указанную в пункте 2.1. настоящего договора.

            Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость по настоящему договору составляет 73 247 127 руб. 19 коп., в том числе НДС.

            В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг за фактически отработанное время на основании расчёта стоимости машино-часа и в соответствии с тарифами (приложение № 3 к настоящему договору). Тарифы рассчитаны на условиях оказания услуг транспортом не менее 8 часов в смену. Тарифы не подлежат изменению в течение всего срока оказания услуг по настоящему договору.

            В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата оказанных услуг исполнителем производится заказчиком на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг, а также выставленных исполнителем оригиналов счёт-фактур в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки услуг.

            Согласно подписанным сторонами и скреплённым печатями сторон актам выполненных работ № 3 от 31.01.2010,  № 16 от 28.02.2010, № 37 от 31.03.2010, № 46 от 30.04.2010, № 72 от 31.05.2010, № 95 от 30.06.2010, № 129 от 31.07.2010, № 143 от 31.08.2010, № 166 от 30.09.2010, № 182 от 31.10.2010, № 209 от 30.11.2010, № 231 от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 53, 73, 96, 121, т. 2 л.д. 2, 25, 47, 74, 108, т. 3 л.д. 2, 25, 48) истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 71 075 005 руб. 60 коп. с учётом НДС.

            Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 781 ГК РФ, полагая, что стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 1.6. договора, составляет всего 11 421 024 руб. 83 коп. с учётом НДС, считает, что со стороны ответчика имеет место общее недовыполнение производственной программы по договору на основании пункта 1.6. договора на сумму 61 826 102 руб. 36 коп. с учётом НДС (73247127,19 (стоимость услуг по договору) – 11421024,83), а также причинение убытков в размере 1 424 882 руб. 83 коп., обусловленных увеличением стоимости горюче-смазочных материалов более чем на 5 процентов.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Правоотношения сторон, возникшие в результате заключения рассматриваемого договора, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата оказанных услуг ответчиком производится на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг, а также выставленных истцом оригиналов счёт-фактур в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по договору на сумму 71 075 005 руб. 60 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и реестрами оказания транспортных услуг за период с января по декабрь 2010 года (т. 1 л.д. 54-71, 74-94, 97-119, 122-140, т. 2 л.д. 3-23, 26-45, 48-72, 75-106, 108-140, т. 3 л.д. 3-23, 26-46, 49-72).

То обстоятельство, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг в полном объёме, истцом не отрицается.

Вместе с тем, истец считает, что в данном случае ответчик обязан оплатить ему стоимость услуг по договору в размере 61 826 102 руб. 36 коп. с учётом НДС, составляющую разницу между общей стоимостью договора в размере 73 247 127 руб. 19 коп. и стоимостью фактически оказанных услуг в размере 11 421 024 руб. 83 коп. на основании пункта 1.6. договора, то есть на основании ежемесячных заявок ответчика.

            Исходя из условий пунктов 1.6., 1.7., 2.1. договора истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению истца ежемесячными письменными заявками, что исключило возможность оказания истцом ответчику надлежащих услуг, услуги на сумму 61 826 102 руб. 36 коп. не могут рассматриваться, как оказанные в рамках установленной сторонами цены договора (по пункту 1.6. договора), а должны оплачиваться самостоятельно по пункту 1.7. договора как на основании дополнительных заявок.

            Правовым основанием требования о взыскании стоимости услуг в размере 61 826 102 руб. 36 коп. истец выбрал положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать суду то обстоятельство, что фактическое оказание им услуг ответчику по договору в спорной сумме действительно осуществлялось на основании пункта 1.7. договора, а также то, что истец не смог исполнить свои обязательства по договору (оказать ответчику услуги) по вине самого ответчика.

            Между тем, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

            В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.

            В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности исполнения обязательства исполнителем, которые состоят в обязанности заказчика оплатить предусмотренные договором услуги в полном объёме.

            Положения названной нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

            Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 781 ГК РФ ответственность заказчика в виде обязанности оплатить услуги в полном объёме наступает в случае, если сам заказчик препятствовал выполнению исполнителем обусловленной договором возмездного оказания услуг обязанности по оказанию услуг, не выполнял возложенные на него этим договором обязанности, вследствие чего исполнитель не смог фактически исполнить встречные обязательства.

            По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ по следующим основаниям.

            Как указывалось выше и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации ответчик в течение срока оказания услуг по договору, указанного в пункте 7.2., в период с января по декабрь 2010 года принимал