Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А75-1361/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от истца оказанные им услуги, на что указывают подписанные сторонами и скреплённые печатями сторон акты приёмки выполненных работ, а также производил оплату оказанных услуг (платёжные поручения, т. 4 л.д. 15-28).

            Общая стоимость фактически оказанных истцом и оплаченных ответчиком услуг составила 71 075 005 руб. 60 коп., то есть в пределах общей договорной стоимости – 73 247 127 руб. 19 коп.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 709 ГК РФ о цене работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена работы может быть определена путём составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статей 431, 709 ГК РФ и анализа условий договора в целом, в том числе пунктов 2.1., 2.3., 2.4.  договора, можно сделать вывод о том, что стороны согласовали обязанность заказчика оплатить обусловленные договором услуги истца за фактически отработанное время, на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг, но в пределах общей договорной стоимости.

При этом стороны также договорились, как вытекает из условий 1.7., 1.8. договора, о возможности выполнения истцом дополнительных работ в рамках этого договора в случаях необходимости (авария и др.) при наличии соответствующей заявки заказчика и нештатных ситуаций (пункты 3.8., 3.9.). Стоимость дополнительных услуг не входит в состав общей договорной стоимости услуг.

В настоящем деле между сторонами возник спор из-за того, что истец считает оказание услуг по договору в соответствии с пунктом 1.6., стоимость которых включена в общую договорную стоимость (73247127,19), осуществлено только в размере 11 421 024 руб. 83 коп. с учётом НДС.

Данные доводы истец обосновывает тем, что в соответствии с условиями пункта 1.6. договора ответчик представлял ежемесячные заявки только на август, октябрь, ноябрь 2010 года (т. 3 л.д. 75-76, 78).

Между тем, из условий пункта 1.6. договора усматривается, что услуги могут  оказываться как на основании отдельных письменных ежемесячных заявок, выдаваемых заказчиком исполнителю в срок, не позднее, чем до 25 числа предшествующего месяца, так и на основании ежедневных заявок, подтверждающих выход транспорта на линию.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для отдельных ежемесячных заявок стороны предусмотрели как письменную форму, так и срок их представления. Требования к форме и срокам представления ежедневных заявок договором не оговорены. Следовательно, ежедневные заявки, в том числе могли быть поданы устно с последующим письменным оформлением и направлением в адрес исполнителя.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные заявки в адрес истца (т. 6 л.д. 142-150, т. 7 л.д. 26-27, 29-56, 58-61, 63-67, 69-73, 75-88, 90-94,96-99, 101-105, 107-111, 113-117, 119-150, т.8 л.д. 1-106).

            О том, что  истец оказывал ответчику услуги на основании разовых заявок (в устной или письменной форме), усматривается, в частности, из ответа истца от 23.07.2010 № 293 на претензию ответчика (т. 3 л.д. 73).

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов истца о том, что услуги оказаны в рамках исполнения пункта 1.7. договора на основании дополнительных заявок, оплата которых не включена в цену договора.

            По условию пункта 1.7. договора дополнительные заявки, право направления которых предоставлено заказчику, предусмотрена договором при наличии в том необходимости, а именно: в случае возникновения аварий и других подобных нештатных ситуаций.

            Исходя из доводов истца об оказании им ответчику услуг на основании пункта 1.7. договора истец в таком случае согласно статье 65 АПК РФ должен был доказать суду то обстоятельство, что за исключением указанных им месяцев – август, октябрь, ноябрь 2010 года, когда ответчик представлял истцу ежемесячные заявки в соответствии с пунктом 1.6. договора, в остальной период срока оказания услуг по договору истец оказывал ответчику услуги только в связи с наличием аварий и других подобных нештатных ситуаций.

            Доказательств того, как правильно указал суд первой инстанции, что представленные в материалы дела ежедневные заявки являются дополнительными, подача которых обуславливалась бы необходимостью оказания услуг (авариями и др.) помимо тех, что перечислены в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. договора и являются его предметом, суду не представлено, из содержания приобщённых к материалам дела документов этого не следует.

Более того следует отметить, что в договоре какая-либо ответственность заказчика за нарушение положений пункта 1.6. за неисполнение обязательств по предоставлению письменных ежемесячных заявок не предусмотрена.

Отсутствие ежемесячных письменных заявок к неисполнению сторонами принятых на себя обязательств по оказанию услуг и их оплате не привело.

Как указывалось выше, ответчиком были приняты оказанные истцом услуги по договору на основании актов выполненных работ, составлявшихся сторонами ежемесячно в течение всего срока действия договора – с января по декабрь 2010 года.

В своей апелляционной жалобе истец также сам указывает на то, что договором услуг действительно не предусмотрена какая-либо ответственность за нарушение положений пункта 1.6. договора, поэтому истец в качестве правового основания и избрал пункт 2 статьи 781 ГК РФ.

            Однако истец не представил суду доказательств того, что он не смог исполнить встречные обязательства по договору по причине создания ему ответчиком каких-либо препятствий для оказания услуг. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец оказал ответчику услуги по договору и последний их принял.

            Поэтому требование истца о взыскании стоимости услуг в спорной сумме судом первой инстанции было обоснованно отклонено.

            Кроме этого, истец заявил требование о взыскании стоимости  расходов по горюче-смазочным материалам в размере 1 424 882 руб. 83 коп., обосновывая это требование возрастанием цены на топливо более чем на 5% и уклонением ответчика от заключения дополнительного соглашения по изменению тарифов.

            Суд первой инстанции также обоснованно отклонил и данное требование истца по следующим основаниям.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

          Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

          При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

           Между тем, истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

            В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг за фактически отработанное время на основании расчёта стоимости машино-часа и в соответствии с тарифами (приложение № 3 к настоящему договору). Тарифы рассчитаны на условиях оказания услуг транспортом не менее 8 часов в смену. Тарифы не подлежат изменению в течение всего срока оказания услуг по настоящему договору.

            Тарифы, указанные в пункте 2.3. договора, по условию пункта 2.6. договора, не подлежат изменению в течение всего срока действия договора кроме случаев увеличения рыночной стоимости ГСМ более чем на 5% от стоимости ГСМ, действовавшей на момент заключения настоящего договора. В случае уменьшения количества заказываемого транспорта за три месяца подряда по сравнению с перечнем автотранспорта (приложение № 1 к техническому заданию настоящего договора) более на 5%, стороны пересматривают тарифы на выполняемые услуги по настоящему договору (в сторону увеличения).

            В случае введения новых тарифов в соответствии с пунктом 2.6. договора исполнитель и заказчик заключают письменное дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 2.7.).

            Таким образом, пунктом 2.6. договора установлено общее правило о неизменности тарифов в течение всего срока действия договора. При этом предусмотрена возможность изменения тарифов, в том числе в случае увеличения рыночной стоимости горюче-смазочных материалов более чем на 5%.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2.7. договора введение новых тарифов осуществляется лишь на основании заключённого сторонами письменного дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение, свидетельствующее об изменении тарифов, сторонами не заключалось.

Соответственно, стороны не согласовали новый тариф, на основании которого, в том числе заказчик оплачивает услуги исполнителя по пункту 2.3. договора, с учётом увеличения рыночной стоимости ГСМ более чем на 5% от стоимости ГСМ, действовавшей на момент заключения настоящего договора.

В отсутствие дополнительного соглашения, устанавливающего иные тарифы, чем те, которые непосредственно были согласованы сторонами при заключении договора, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Обязательств ответчика о возмещении истцу расходов в связи с удорожанием топлива договором не предусмотрено.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергли выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены законно и обоснованно принятого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011 по делу № А75-1361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова