Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А75-2328/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2011 года

Дело № А75-2328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6778/2011) муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2011 года, принятое по делу №  А75-2328/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (ИНН 5503055213, ОГРН 1025500743344) к  муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (ИНН 8617017320, ОГРН 1028601680645) о взыскании 197 262 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Таврида Электрик Омск» - Зорин А.В. по доверенности от 30.01.2011;

от муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее по тексту – ООО «Таврида Электрик Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее по тексту – МУП «Сургутские районные электрические сети», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 262 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2011 исковые требования ООО «Таврида Электрик Омск» удовлетворены частично: с МУП «Сургутские районные электрические сети» в пользу ООО «Таврида Электрик Омск» взыскано 203 684 руб. 24 коп., в том числе: 160 000 руб. – основного долга, 36 835 руб. 55 коп. – процентов, 6 848 руб. 69 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить выполненные надлежащим образом работы, а также тем, что материалами дела подтверждены наличие и сумма долга и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности.

Возражая против принятого судом решения МУП «Сургутские районные электрические сети» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Сургутские районные электрические сети» указывает, что вывод суда о заключенности  договора подряда от 18.12.2007 № 07-303 в виду принятия результата работ заказчиком не отвечает требованиям  статей 432, 470 ГК РФ, согласно которым договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Также податель жалобы указывает, что акты приемки выполненных работ не отвечают установленным требованиям. По мнению ответчика, оплата работ осуществляется исключительно на основании справки формы КС-2 и акта формы КС-3, которые в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что Пастух Н.Н. был допущен к приемке выполненных работ, не подтверждается условиями договора и материалами дела. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен компенсационный характер взыскиваемых неустоек.

ООО «Таврида Электрик Омск» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Сургутские районные электрические сети» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Таврида Электрик Омск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Таврида Электрик Омск» (подрядчик) и МУП «Сургутские районные электрические сети» (заказчик) подписан договор подряда от 18.12.2007 № 07-303 на выполнение проектных работ по реконструкции ЗРУ – 6 кВ «Водозабор» с.п. Русскинская.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующей проектной продукции (рабочий проект): реконструкции ЗРУ – 6 кВ «Водозабор» с.п. Русскинская.

Срок действия договора: начало – дата подписания заказчиком договора; окончание – дата полного расчета заказчиком за выполненную работу по договору (подпункты 6.1.1 и 6.1.2 договора).

Срок сдачи работы по договору определяется календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с календарным планом работ к договору (л.д. 16) начало выполнения работ: дата подписания договора, перечисления аванса и предоставление требуемых исходных данных; окончание выполнения работ: 20 рабочих дней с момента начала работ.

Факт выполнения истцом работ в сумме 160 000 руб. и принятия их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.04.2008 № 03 (л.д. 18), подписанным со стороны ответчика без претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ, скрепленным печатью ответчика.

Общая стоимость работ определена сторонами пунктом 2.1 договора и ориентировочно составляет 160 000 руб., в том числе НДС 18 % - 24 406 руб. 22 коп.

Оплата производится в соответствии с календарным планом работ, но не позднее 15 календарных дней после сдачи проектной продукции заказчику по накладной. Перед началом проектирования заказчик переводит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50 % в сумме 80 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 12 203 руб. 39 коп. (пункт 2.2 договора).

По данным истца задолженность ответчика составляет 160 000 руб. ООО «Таврида Электрик Омск» направило МУП «Сургутские районные электрические сети» претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая получена последним 21.03.2011.

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи МУП «Сургутские районные электрические сети» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ – общие положения о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о заключенности договора подряда от 18.12.2007 № 07-303, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе и период выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то  неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18 мая 2010 года № и от 8 февраля 2011 года № 13970/10, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010 и 24.03.2011, соответственно, то есть до принятия обжалуемого судебного акта. Содержащееся в названных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

 До обращения ООО «Таврида Электрик Омск» в апреле 2011 года в суд с настоящим иском ответчик не заявлял о незаключённости договора, подписанного сторонами в апреле 2008 года.

Согласно акту от 22.04.2008 № 03 работы, выполненные подрядчиком на сумму 160 000 руб., приняты заказчиком. Указанный акт подписан со стороны ответчика без претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплен печатью ответчика. Проектная продукция не возвращена истцу.

Акт содержит указание на выполненные работы, ссылку на спорный договор, стоимость выполненных работ, таким образом, основания полагать, что договор от 18.12.2007 № 07-303 не является заключенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку  наличие и сумма долга подтверждены материалами дела, доказательства погашения долга суду первой инстанции ответчиком не были представлены, то требования ООО «Таврида Электрик Омск» о взыскании с МУП «Сургутские районные электрические сети» 160 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Таврида Электрик Омск» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 262 руб. 22 коп. за период с 08.05.2008 по 22.03.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны МУП «Сургутские районные электрические сети», скорректировав расчет процентов, представленный истцом, в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Таврида Электрик Омск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 22.03.2001, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583-У), в сумме 36 835 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 18.12.2007 № 07-303, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ не отвечают установленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из условий договора от 18.12.2007 № 07-303 не следует, что акт выполненных работ должен был быть составлен по определенной форме.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Данные документы при выполнении проектных работ не составляются, поскольку это прямо предусмотрено указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Представленный истцом