Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А75-2328/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт выполненных работ полностью соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Акт от 22.04.2008 № 03 содержит все указные реквизиты первичного документа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указный акт не может являться доказательством, подтверждающим приемку выполненных работ. Кроме того, до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не предъявлял подрядчику требование о направлении акта выполненных работ в иной форме, нежели подписанный акт от 22.04.2008 № 03, не заявлял о невозможности оплатить выполненные работы по причине отсутствия у него акта в необходимой форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что документы приняты ответчиком и не возращены истцу. Более того, сторонами велись переговоры о выполнении дополнительных проектных работ, которые не были учтены в первоначальном задании. Указанное свидетельствует об использовании изготовленного проекта ответчиком в своей деятельности, что в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для ответчика, в связи с чем доводы жалобы о том, что Пастух Н.Н. не был допущен к приемке выполненных работ, в данном случае не имеют существенного значения для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен компенсационный характер взыскиваемых неустоек, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает изложенное в апелляционной жалобе требование об уменьшении неустойки, не заявлявшееся в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2011 по делу № А75-2328/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУП «Сургутские районные электрические сети» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – МУП «Сургутские районные электрические сети».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2011 года по делу № А75-2328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина