Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-10375/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-10375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6227/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пилар» Дылды Романа Григорьевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-10375/2010 (судья  Ваганова Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пилар» Дылды Романа Григорьевича о привлечении Питосина Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН 1025501387273, ИНН 5507007517)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Пилар» Дылды Р.Г. – лично, по паспорту;

от Питосина С.А. – лично, по паспорту

установил:

Открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ООО «Пилар», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-10375/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дылда Роман Григорьевич (далее – Дылда Р.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.09.2011, конкурсным управляющим утверждён Дылда Р.Г.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника конкурсный управляющий Дылда Р.Г.  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Питосина Сергея Алексеевича (далее – Питосин С.А.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пилар» и взыскании с него 2 128 388 руб. 03 коп. в пользу ООО «Пилар».

Требования конкурсного управляющего Дылды Р.Г. основаны на положениях пунктов 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дылды Р.Г. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Дылда Р.Г. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о привлечении Питосина С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пилар» и взыскании с него 2 128 903 руб. 52 коп. в пользу ООО «Пилар».

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Дылда Р.Г.  указывает, что документация о финансово-хозяйственной деятельности, печать и имущество в распоряжение конкурсного управляющего в установленный законом срок не переданы.

Также указывает на то, что у должника, начиная с 01.06.2008 имелись признаки неплатежеспособности в связи с задолженностью по оплате за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 2, а в дальнейшем и признаки недостаточности имущества. Заявление должника в арбитражный суд руководителем должника не подано, следовательно, полагает, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его долгам, возникшим после 01.07.2008.

От Питосина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в котором он просит отклонить апелляционную жалобу, оставить в силе определение суда.

От Питосина С.А. поступили дополнительные материалы к делу.

Питосин С.А. в судебном заседании 22.09.2011 заявил ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд обозрел представленные Питосиным С.А. документы.

Питосин С.А. заявил ходатайство о допросе свидетеля – бухгалтера, о приобщении решения от 09.09.2011 и постановления судебных приставов от 09.05.2011.

Конкурсный управляющий Дылда Р.Г. представил расчёт, заявил ходатайство о приобщении расчёта.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дылда Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Питосин С.А. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что вся бухгалтерская документация находится в помещении, расположенном в здании аэропорта. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить ходатайство о вызове свидетеля, который не может явиться в настоящее судебное заседание по состоянию здоровья.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё с дополнением к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Круг лиц, на которых  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 190263 от 07.10.2010 генеральным директором ООО «Пилар» является Питосин С.А.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим должника Дылдой С.А. приведены два основания для привлечения Питосина С.А. к субсидиарной ответственности: Питосин С.А., являясь генеральным директором должника в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности, печать и имущество должника; Питосиным С.А. не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в связи с наступлением такого обстоятельства, как наличие признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества (по мнению арбитражного управляющего, начиная с 01.06.2008 у должника имелись признаки неплатёжеспособности - наличие задолженности по оплате за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 2), что является нарушением требований статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности подпадают под действие положений пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что в самом заявлении конкурсным управляющим в качестве правового основания прямо указан только пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд  в соответствии со статьёй 168 АПК РФ вправе самостоятельно определить, какой именно закон подлежит применению в настоящем вопросе исходя из заявленных требований.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника Дылдой Р.Г. не доказана обоснованность своего заявления по обоим указанным им основаниям.

 1.   По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности является руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности  на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Конкурсный управляющий Дылда Р.Г. считает, что бывший руководитель должника Питосин С.А.  не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

         Данная норма предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

            Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

            Как усматривается из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, у должника имелись признаки неплатежеспособности, начиная с 01.06.2008. При этом конкурсный управляющий Дылда Р.Г. наличие задолженности  по оплате за пользование помещением связывает с решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 по делу № А46-20889/2008, которым с ООО «Пилар» в пользу ОАО «Омский аэропорт» взыскано 1 660 000 руб. неосновательного обогащения, 16 500 руб. государственной пошлины.

            В дальнейшем, как далее следует из заявления конкурсного управляющего Дылды Р.Г., у должника имелись признаки недостаточности имущества.

В связи с чем конкурсный управляющий Дылда Р.Г.  полагает, что при наличии этих требований и невозможности их погашения руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Неисполнение такой обязанности, по мнению конкурсного управляющего Дылды Р.Г., влечёт привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности  по его долгам, возникшим после 01.07.2008.

То есть конкурсный управляющий Дылда Р.Г. считает, что должник по состоянию на 01.06.2008 отвечал признакам неплатежеспособности, а в дальнейшем и признакам недостаточности имущества, при этом конкурсный управляющий Дылда Р.Г. в своём заявлении не указывает, когда именно у должника возникли признаки недостаточности имущества в целях установления наличия обязанности руководителя должника исполнить положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Если исходить из доводов конкурсного управляющего Дылды Р.Г. о том, что руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после 01.07.2008, то в таком случае конкурсный управляющий Дылда Р.Г. обязан был доказать суду факт недостаточности у должника имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 01.07.2008.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Дылды Р.Г., по итогам проведённой инвентаризации  какого-либо имущества, находящегося в распоряжении ООО «Пилар», не выявлено.

Однако данное обстоятельство конкурсным управляющим Дылда Р.Г. было установлено уже в процедуре конкурсного производства в отношении должника. Соответственно, сделать вывод о том, что у должника по состоянию на 01.07.2008 также отсутствовало какое-либо имущество исходя только из данного обстоятельства невозможно.

Факт неплатежеспособности также подлежит самостоятельному доказыванию с учётом определения неплатежеспособности,