Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-10375/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника конкурсный управляющий Дылда Р.Г., как указывалось выше, связывает с задолженностью по оплате за пользование помещением, взысканной решением арбитражного суда от 27.03.2009.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данное утверждение конкурсного управляющего в качестве неопровержимого доказательства неплатёжеспособности ООО «Пилар» в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку данное решение свидетельствует лишь о наличии между арендодателем и арендатором спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, вследствие чего не может являться доказательством неплатёжеспособности ООО «Пилар» именно в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из решения суда от 27.03.2009, в счёт частичной оплаты аренды за май 2008 года должником была произведена оплата платёжным поручением от 29.07.2008 № 128 в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Дылда Р.Г. не обосновал своего заявления по указанному в этой норме закона основанию.

            В заявлении по сути имеется лишь общее указание на наличие неплатежеспособности в связи с принятым решением суда о взыскании с должника суммы долга по оплате за пользование помещением, что само по себе не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности

 и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал заявленное конкурсным управляющим Дылда Р.Г. требование по указанному основанию, и обоснованно отклонил его.

2. Кроме этого, конкурсный управляющий Дылда Р.Г. в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Питосина С.А. к субсидиарной ответственности указал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

          Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (04.03.2011).

           Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

         Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также  несёт руководитель организации.

          В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

         Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

 Таким образом, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а неисполнение такой обязанности означает, что у должника отсутствуют данные документы и материальные ценности.

            В то же время доказательства обратного, отсутствие вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему требуемых документов представляет руководитель должника.

           Факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечёт привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

            Как указывает конкурсный управляющий Дылда Р.Г.,  основанием для привлечения Питосина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются следующие обстоятельства. В установленном порядке по месту регистрации должника было направлено уведомление о необходимости предоставления конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника, а также печатей и штампов, материальных ценностей, которое вернулось с отметкой почтового отделения «вручено 16.04.2011». Документация о финансово-хозяйственной деятельности, печать и имущество в распоряжение конкурсного управляющего до настоящего времени не переданы.

          Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Дылды Р.Г.,  пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  Питосина С.А. и по этому основанию, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В подтверждение своей позиции о привлечении Питосина С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротства конкурсный управляющий Дылда Р.Г. приводит положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по общему правилу руководитель должника Питосин С.А. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего (04.03.2011) обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

            Из материалов дела следует, что 16.04.2011 руководителем ООО «Пилар» было получено уведомление конкурсного управляющего Дылды Р.Г. от 12.04.2011 № 375/04 об открытии в отношении должника конкурсного производства и передаче в связи с этим, в том числе бухгалтерской и иной документации (л.д. 13-15).

То есть в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий Дылда Р.Г. указывает сам факт не передачи ему Питосиным С.А. бухгалтерских документов и отчётности.                                                                                                                                         Из содержания отзыва Питосина С.А. на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на жалобу следует, что ООО «Пилар» являлся арендатором помещений здания Аэровокзала МВЛ, которое было закрыто и опечатано службой судебных приставов 12.05.2009. У Питосина С.А. до настоящего времени нет доступа к бухгалтерии ООО «Пилар». ОАО «Омский аэропорт» удерживает его имущество от передачи.

            В подтверждение своих доводов о невозможности доступа к бухгалтерии ООО «Пилар» Питосин С.А. ссылается на переписку, приложенную к отзыву на жалобу.

            Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов усматривается, что 21.12.2009 службой судебных приставов был составлен акт о выселении и описи имущества в отношении ООО «Пилар», предметом исполнения является истребование из чужого незаконного владения имущества путём выселения в отношении должника ООО «Пилар» в пользу ОАО «Омский аэропорт».

            ООО «Пилар» были поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, обращения в прокуратуру, направлены письма в ОАО «Омский аэропорт».

В заседании суда апелляционной инстанции Питосин С.А. пояснил, что вся бухгалтерская документация находится в помещении, расположенном в здании аэропорта.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учётом доводов конкурсного управляющего Дылды Р.Г. и Питосина С.А., а также исходя из наличия различных споров между заявителем по делу о банкротстве - ОАО «Омский аэропорт» и должником, суд апелляционной инстанции считает, что достоверно установить действительно имеется вина Питосина С.А. в неисполнении требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве невозможно.

            Применительно к рассматриваемому случаю безусловно нельзя сделать вывод о том, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации означает фактическое её отсутствие в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Таким образом, наличие оснований для привлечения Питосина С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказано.

           Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-10375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова