Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-3373/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации полномочиями органа кадастрового учета» ФБУ «КП» по Омской области правомочно осуществлять ведение государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, предоставление сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости.

Акт определения кадастровой стоимости земельных участков был утверждён руководителем ТО № 14 Управления Роснедвижимости по Омской области 19.10.2009, а также Управлением Росреестра по Омской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области 04.03.2011.

Кадастровая стоимость земельного участка влияет на выкупную стоимость земельного участка (статья 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), на размер земельного налога (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации) и др., что в совокупности определяет финансово-хозяйственную деятельность общества.

Отсутствие кадастровой стоимости земельного участка, привело бы к правовой неопределённости, что нарушало права и законные интересы самого заявителя, как собственника спорного объекта недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что позиция заявителя относительно срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводится к тому, что Общество не считает срок обращения с вышеозначенным заявлением в арбитражный суд пропущенным, поскольку сам метод исчисления кадастровой стоимости земельного участка и значение применяемой при этом величины удельного показателя кадастровой стоимости земли стал известен заявителю с даты получения письма Учреждения от 26.01.2011 № 367.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную позицию Общества, исходя из следующего.

Как свидетельствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы, Общество приобрело спорный земельный участок в аренду по соглашению от 25.11.2009 к договору от 09.07.2007, приложением к которому значится расчет арендной платы и план земельного участка. В свою очередь в расчете указана кадастровая стоимость.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.03.2008 № 66 «Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории» в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) КВ.1 указываются последние по дате внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о величине кадастровой стоимости земельного участка (графа 12) и о величине удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (графа 13).

Следовательно, о методе исчисления кадастровой стоимости земельного участка заявитель имел возможность узнать с момента приобретения указанного земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически заявителем оспаривается размер кадастровой стоимости, который был указан в кадастровом паспорте земельного участка Общества.

Более того, заявитель является плательщиком земельного налога с 2009 года, соответственно, учитывая, что Постановление Правительства Омской области от 07.12.2005 № 133-п является нормативным правовым актом, опубликованным в установленном законом порядке, Обществу с 2009 года должно было быть известно о том, что при расчете кадастровой стоимости применен средний уровень кадастровой стоимости, не утвержденный нормативным актом.

ООО «ЮСЛК» ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 г. по делу № А46-3373/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Южно - Сибирская лизинговая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер