Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-6365/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-6365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6331/2011) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН 1075500004084, ИНН 5503114518) на  определение  Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу № А46-6365/2011 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Евстифеева Евгения Викторовича (ОГРН  308554328700120, ИНН  550404224266)

 при участии в судебном заседании представителей: 

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства – Завалий А.Г. по доверенности от 02.09.2011,

от ИП Евстифеева Е.В. – Кучерявая М.П. по доверенности от 15.06.2011,

от ФНС России – Гребень А.И. по доверенности от 24.01.2011

установил:

            Индивидуальный предприниматель Евстифеев Евгений Викторович (далее – ИП Евстифеев Е.В., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу № А46-6365/2011 заявление ИП Евстифеева Е.В. признано обоснованным, в отношении ИП Евстифеева Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цокур Сергей Владимирович.

            Этим же определением суд отказал в удовлетворении поступившего в суд ходатайства Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (далее – Фонд, заявитель) о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, поскольку круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьёй 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с принятым определением суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить ходатайство Фонда о привлечении в процесс в качестве заинтересованного лица, отменить определение суда полностью и принять новое решение по делу.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Фонд является поручителем должника по кредитному договору и в случае признания должника банкротом кредитор ОАО «Сбербанк России» не может предъявить требования о погашении задолженности к непосредственному должнику, следовательно требование об исполнении обязательств будет предъявлено поручителю – Фонду. По мнению Фонда, представленная в суд должником информация недостоверна, так как согласно данным анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Евстифеева Е.В., проведённого ОАО «Сбербанк России» при рассмотрении заявления о заключении кредитного договора, финансовое состояние оценено как «хорошее», на 14.03.2011 просроченной дебиторской и кредиторской задолженности не было. Полагает, что ИП Евстифеев Е.В. преднамеренно желает объявить себя банкротом, не желая выполнять взятые на себя обязательства, что затрагивает права Фонда.

            Относительно отклонения судом ходатайства о привлечении в процесс в качестве заинтересованного лица указывает на то, что норма статьи 34 Закона о банкротстве не является исчерпывающей, так как  в соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к перечню лиц, участвующих в деле по особым категориям дел (куда входят дела о несостоятельности (банкротстве) относятся заинтересованные лица, а статья 19 Закона  банкротстве относит к заинтересованным лицам лиц, признаваемых заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Поэтому считает, что  отказ в удовлетворении ходатайства Фонда является необоснованным.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил, что не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Фонда к участию в деле в качестве третьего лица, и не согласен с определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения в целом. Пояснил, что Фонд является поручителем за должника перед банком по кредитному договору и в случае признания ИП Евстифеева Е.В. банкротом, подателю жалобы придётся отвечать по обязательствам должника. В связи с этим считает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях Фонда.

Представитель ИП Евстифеева Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Фонда и должника, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обжалуемого определения в части отказа в привлечении Фонда к участию в деле в качестве заинтересованного лица необоснованным и его отмены по следующим основаниям.                                                                                          Из материалов дела следует, что Фондом подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.07.2011, принятое в рамках деле о банкротстве в отношении ИП Евстифеева Е.В. о введении процедуры наблюдения.

Одновременно в этой же апелляционной жалобе Фонд обжалует вышеназванное определение суда первой инстанции также и в части отказа в привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Поэтому при принятии апелляционной жалобы Фонда к своему производству суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2011 посчитал необходимым принять апелляционную жалобу Фонда, не участвовавшего в деле, к производству, со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из вышесказанного следует, что вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Фонда на определение суда в части введения в отношении должника процедуры банкротства по существу может быть разрешён только после осуществления судом апелляционной инстанции проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении Фонда к участию в деле в качестве заинтересованного лица.                                                          При этом апелляционный суд считает, что Фонд имеет право в порядке статьи 257 АПК РФ самостоятельно обжаловать определение суда в части отказа в привлечении Фонда к участию в деле в качестве заинтересованного лица независимо от того, является ли он лицом, участвующим в деле или процессе по делу о банкротстве, поскольку в этой части определением разрешено непосредственно ходатайство Фонда.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции первоначально осуществляет проверку законности и обоснованности определения в части отказа в привлечении Фонда к участию в деле в качестве заинтересованного лица в целях последующего установления права Фонда на обжалование этого же определения суда и в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

            На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, нормы АПК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо правил, подлежащих применению при рассмотрении дел о банкротстве, так как такие правила установлены в Законе о банкротстве.

Фонд считает себя заинтересованным по отношению к должнику лицом исходя из положений статьи 40 АПК РФ и статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако ссылку Фонда на наличие заинтересованного лица по смыслу статьи 40 АПК РФ, равно как и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и имеющего в связи с этим право на подачу апелляционной жалобы на  определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.           

 Фонд к числу названных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве не относится.

  В статье 40 АПК РФ в составе лиц, участвующих в деле, не предусмотрены такие лица как лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обозначенные в статье 35 Закона о банкротстве.

  Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

  При чём заинтересованные лица – это лица, привлекаемые судом по делам о несостоятельности (банкротстве).

Понятие заинтересованных лиц в деле о банкротстве дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Фонд полагает, что он является заинтересованным лицом, ссылаясь на абзац четвёртый пункта 2 названной нормы, в котором указано на то, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 Однако правила пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве применяются, когда обстоятельства заинтересованности устанавливаются и проверяются арбитражным судом в деле о банкротстве при рассмотрении определённых вопросов: при определении требований к арбитражным управляющим при их утверждении в деле о банкротстве (статья 20.2 Закона о банкротстве), требований к реестродержателю, оценщику, аудиторской организации, организатору торгов при их привлечении в деле о банкротстве (статья 20.3 Закона о банкротстве), в случае разрешения спора о действительности или недействительности сделки, совершённой должником, в частности, с заинтересованностью (глава III.1 Оспаривание сделок должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).                         То есть, положения о заинтересованном лице в деле о банкротстве в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве применяются   не в отношении любого лица, а только в отношении тех лиц и в тех случаях, которые прямо названы в самом законе.                                                                                                                          Фонд не является тем лицом, в отношении которого дано понятие заинтересованного лица в статье 19 Закона о банкротстве.

    Поэтому Фонд в рассматриваемом случае не может считаться заинтересованным лицом в деле о банкротстве применительно к статье 40 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.                                                  Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

  Доводы Фонда о наличии у него заинтересованности в участии в деле о банкротстве ИП Евстифеева Е.В. основаны по сути на том, что Фонд выступает поручителем заёмщика Евстифеева Е.В. по договору поручительства № 25 от 06.04.2011 перед кредитором ОАО «Сбербанк России».

 По мнению Фонда, в случае признания ИП Евстифеева Е.В. банкротом, требование об исполнении обязательств должника будет предъявлено поручителю, то есть Фонду, то введение процедур банкротства в отношении должника он связывает для себя  с возможностью наступления ответственности по договору поручения.

 Однако в силу положений  параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве ответственность поручителя наступает при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором.                                                                                                                                    То есть, ответственность поручителя связана с наличием обязательства поручителя, взятого им по договору поручения, и неисполнением должником обязательства, в данном случае по кредитному договору, а не с фактом возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

 В связи с чем само по себе введение в отношении должника процедуры наблюдения не означает, что в связи с именно с данным обстоятельством на поручителя будет возложена ответственность перед кредитором должника.

   Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Фонда о привлечении его в процесс в качестве заинтересованного лица в том понимании, которое ему даётся в статье 19 Закона о банкротстве.

  Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении Фонда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не имеется, то в таком случае суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о наличии у Фонда права на обжалование определения суда в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.  

Применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ Фонд не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства