Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А70-8630/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2011 года

                                                        Дело № А70-8630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8166/2011) Вашуркина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года о передаче дела № А70-8630/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росгеосервис»  по подсудности (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Доронина С.А., Опольской И.А.),

без вызова сторон

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года по делу № А70-8630/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгеосервис» (далее – ООО «Росгеосервис», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Постукян Иван Степанович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 220 от 27 ноября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу № А70-8630/2010 в отношении ООО «Росгеосервис» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Постукян И.С.

23 августа 2011 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об осуществлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росгеосервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

19 августа 2011 года и 01 сентября 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области поступили ходатайство Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о передаче дела о банкротстве должника по подсудности и заявление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу № А70-8630/2010 Управление привлечено в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Росгеосервис». Дело № А70-8630/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росгеосервис» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, кредитор ООО «Росгеосервис» Вашуркин Олег Александрович (далее – Вашуркин О.А., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.09.2011 по делу № А70-8630/2010 о передаче по подсудности отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, что выразилось в несоблюдении требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: Вашуркин О.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.09.2011, в результате чего он был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и возражать против передачи дела по подсудности. Кроме того, считает, что настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Тюменской области, так как податель жалобы проживает в г. Тюмени, в котором находятся и другие участники арбитражного процесса по делу о банкротстве ООО «Росгеосервис».

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции о передаче по подсудности от 13.09.2011 по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба Вашуркина О.А. рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как отмечает податель жалобы, он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства Управления о передаче настоящего дела по подсудности.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Управления о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 18.08.2011 в рамках дела № А70-8630/2010 и назначено к рассмотрению в судебном заседании того же суда на 13.09.2011.

Копия указанного судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении за № 62505241139675 направлена и в адрес Вашуркина О.А.: г. Москва, пер. Пречистинский, 20, кв. 10, о чем свидетельствуют данные, распечатанные из АИС «Судопроизводство» Арбитражного суда Тюменской области (том 56 листы дела 184-187).

Оснований сомневаться в достоверности адреса Вашуркина О.А. у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в апелляционной жалобе в качестве своего почтового адреса Вашуркин О.А. также указал: г. Москва, пер. Пречистинский, 20, кв. 10.

В соответствии со сведениями, полученными с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 62505241139675 получено адресатом 01.09.2011 (том 56 лист дела 183).

 Таким образом, податель жалобы заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 этой же статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

С учетом приведенных положений АПК РФ, Вашуркин О.А., будучи извещенным о начавшемся судебном процессе в отношении должника (определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-8630/2010 включен в реестр требований кредиторов должника в качестве правопреемника Департамента ЖКХ Краснодарского края), должен был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции требование части 1 статьи 121 АПК РФ соблюдено, информация о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления Управления на 13.09.2011 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет заблаговременно до начала заседания суда – 19.08.2011 и с соблюдением установленного законом срока размещения подобной информации.

Следовательно, податель жалобы имел возможность ознакомиться с копией определения Арбитражного суда Тюменской области Омской области от 18.08.2011 по настоящему делу.

Если этого со стороны Вашуркина О.А. сделано не было, в силу вышеприведенной части 6 статьи 121 АПК РФ именно податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, относительно отсутствия у Вашуркина О.А. возможности ознакомиться с интересующей информацией в связи с отсутствием доступа к сети Интернет или к сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области не заявлялось.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ по техническим причинам.

Напротив, отчет о публикации судебного акта, являющийся в силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» надлежащим доказательством размещения арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений, свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах следует признать подателя жалобы извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 13.09.2011 по вопросу передачи дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В отношении доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для передачи дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росгеросервис» по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Росгеосервис» в соответствии с разрешением на строительство от 29.05.2007 № 72ПГ/р-07, осуществляет деятельность по строительству: жилого комплекса «Каскад-1» состоящего из 7-ми 16-ти и 17-ти этажных блок секций и двух многоэтажных блок секций, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Центральный район, в квартале улиц Корницкого-Черняховского-Леженина.

Кроме того, в Краснодарском крае проживает большинство участников строительства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры о долевом участии в строительстве административно-жилого комплекса «Каскад-1» в г. Новороссийске.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве