Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-5011/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2011 года

                                                   Дело № А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 сентября – 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5218/2011) закрытого акционерного общества «СПЭК» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования закрытого акционерного общества «СПЭК» (ОГРН 1055504032440) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» по делу № А46-5011/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (ОГРН 1025500752331),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «СПЭК» - Даниловский М.В. по доверенности от 08.09.2011, сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» Мунш Виктора Викторовича – Мунш Е.А. по доверенности от 06.04.2011 № 2, сроком на 6 месяцев;

от Головиной Елены Николаевны – Гебаур Ю.А. по доверенности от 01.09.2011, сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «СПЭК», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве закрытое акционерное общество «СПЭК» (далее – ЗАО «СПЭК», заявитель, податель жалобы) передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЭК» задолженности в размере 265 471 200 руб. и пени в размере 26 547 120 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-5011/2009 в удовлетворении данного требования ЗАО «СПЭК» отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2011 по делу № А46-5011/2009 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование ЗАО «СПЭК» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности соглашения от 21.10.2010 о расторжении договора инвестирования строительства № 1 от 07.06.2006. Полагает, что воля сторон направлена на расторжение названной сделки, что явно следует из подписания спорного соглашения. Подписание же такого соглашения не в том месте, которое обозначено в самом соглашении никак, по мнению заявителя, не влияет ни на заключенность соглашения, ни на волеизъявление сторон. Кроме того, считает необоснованным отказ судом первой инстанции в допросе Палуна А.Д. в качестве свидетеля по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СПЭК» Мунш В.В. сделала заявление  о фальсификации доказательств, а именно, соглашения от 21.10.2010 о расторжении договора инвестирования строительства № 1 от 07.06.2006, заключенного между ООО «СПЭК» и ЗАО «СПЭК». Основанием для такого заявления послужило наличие сомнений относительно подписи Дрокина В.В. на указанном соглашении, а также времени его составления, так как конкурсный управляющий полагает, что фактически соглашение было подписано в  конце декабря 2010 года – начале 2011 года.

Головина Е.Н., являющаяся конкурсным кредитором должника, также считает обозначенное соглашение недостоверным доказательством, заявила ходатайство об его исключении из числа доказательств по причине отсутствия оригинала соглашения от 21.10.2010 в нарушение требований статьи 161 АПК РФ.

Представитель ЗАО «СПЭК» пояснил, что готов представить подлинник соглашения. Не может пояснить, по какой причине он не был представлен в суд первой инстанции. Возражал против проверки заявления о фальсификации доказательств. Не может ответить, действительно ли подпись на соглашении учинена Дрокиным В.В.  Пояснил, что подписанное соглашение было получено от Дрокина В.В. по почте из Колумбии или из какого-то другого места вне Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, если разрешение вопросов права при вынесении судебного акта возможно без разрешения вопросов факта, суд, исходя из обязанности осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, вправе не проводить процессуальные действия, направленные на установление вопросов факта (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы подписи и давности документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий, в том числе путем проверки достоверности указанного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании, открытом 27.09.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ЗАО «СПЭК», Головиной Е.Н., конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьей 100, 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ЗАО «СПЭК» в размере 292 018 320 руб. основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО «СПЭК» (генподрядчик) и ЗАО «СПЭК» (заказчик) 12.05.2005 был подписан договор генподряда, по условиям которого генподрядчик обязуется обеспечить строительство по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией временных объектов общей фактической площадью 7000 кв.м., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определенную настоящим договором цену.

В силу пункта 2.1 названного договора работы, предусмотренные настоящим договором, производятся в течение 6 месяцев, начиная со дня перечисления аванса на производство работ в сумме 40 000 000 руб. на расчетный счет генподрядчика.

Стоимость работ, осуществляемых генподрядчиком по настоящему договору, определяется в размере 100 000 000 руб. (пункта 3.1 договора).

В качестве доказательств исполнения заказчиком обязательств по перечислению ООО «СПЭК» денежных средств ЗАО «СПЭК» в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 14.05.2005, № 141 от 04.04.2006, № 142 от 17.04.2006, № 146 от 21.04.2006, № 147 от 24.04.2006, № 148 от 25.04.2006 на сумму 100 000 000 руб.

Впоследствии, 07.06.2006 ЗАО «СПЭК» и ООО «СПЭК» подписали соглашение о замене обязательств (новации) в соответствии с пунктом 2 которого взамен обязательства по обеспечению строительства по договору генерального подряда от 12.05.2005 ООО «СПЭК» обязуется обеспечить инвестирование в строительство (реконструкцию) торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1 в соответствии с договором от 07.06.2006.

Договор инвестирования строительства № 1 подписан ЗАО «СПЭК» (инвестор) и ООО «СПЭК» (застройщик) 07.06.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестирования строительства застройщик обязуется обеспечить строительство (реконструкцию) торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1, и после окончания строительства передать в собственность инвестору следующие части объекта, указанные в п.1.2 договора, а инвестор обязуется в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке, осуществить инвестирование строительства торгово-выставочного комплекса и принять нежилое помещение в здании, завершенном строительством.

Нежилое помещение, передаваемое инвестору в завершенном строительством здании состоит из следующих частей: проходная (одноэтажное здание общей площадью 599,7 кв.м., литера В), первый этаж, площадью 8249,34 кв.м., главного корпуса (шестиэтажного здания с трехэтажной и тремя двухэтажными пристройками, общей площадью 33362,80, литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4), согласно экспликации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также часть земельного участка, указанного в пункте 3.4.10 настоящего договора (пункт 1.2 договора № 1 от 07.06.2006).

В силу пункта 2.1 договора инвестор уплачивает застройщику за указанное в пункте 1.2 настоящего договора помещение сумму инвестирования в размере 265471200 руб.

В качестве доказательств исполнения инвестором обязательств по перечислению ООО «СПЭК» денежных средств ЗАО «СПЭК» в материалы дела представлены платежные поручения № 163 от 07.06.2006, № 164 от 08.06.2006, № 165 от 09.06.2006, № 166 от 14.06.2006, № 167 от 15.06.2006, № 170 от 16.06.2006, № 176 от 20.06.2006, на сумму 165471200 руб.

Как указал заявитель, соглашением от 21.10.2010 (лист дела 21) ЗАО «СПЭК» и ООО «СПЭК» расторгли договор инвестирования строительства № 1 от 07.06.2006 в связи с существенным нарушением со стороны заказчика условий указанного договора.

Копия соглашения представлена в дело. В ней закреплена обязанность заказчика в срок до 01.11.2010 осуществить возврат внесенного инвестором инвестиционного вклада в размере 265 471 200 руб. и оплатить пеню в размере 26 547 120 руб. (пункты 2, 3 соглашения от 21.10.2010).

Ссылаясь на данное соглашение, как основание возникновения обязательства должника по возврату внесенного инвестором инвестиционного вклада в размере 265 471 200 руб. и оплате пени в размере 26 547 120 руб., кредитор и обратился с настоящим требованием.

Оценив соглашение от 21.10.2010 о расторжении договора инвестирования строительства № 1 от 07.06.2006 на его соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение нельзя признать заключенным, поскольку доказательств его заключения уполномоченным со стороны должника лицом в деле нет.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорное соглашение нельзя считать достоверным доказательством совершения указанных в нем юридических действий.

Как указано в  соглашении от 21.10.2010 о расторжении договора инвестирования строительства № 1 от 07.06.2006 оно от имени заказчика – ООО «СПЭК» подписано Дрокиным В.В. Указанное соглашение совершено в г. Омске 21.10.2010.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 21.10.2010 (дата подписания соглашения о расторжении договора) директор ООО «СПЭК» Дрокин В.В. не находился в городе Омске, а потому не мог совершить действий, направленных на расторжение договора инвестирования строительства № 1 от 07.06.2006.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В материалы дела представлена доверенность, совершенная 27.09.2010 в городе Богота Республика Колумбия, которой Дрокин В.В. уполномочивает Палуна А.С. на представление своих интересов, а также справка, подписанная главным бухгалтером ООО «СПЭК» и датированная 21.10.2010, которая содержит информацию о том, что директор ООО «СПЭК» Дрокин В.В. находится в продолжительной служебной командировке в г.Богота (Колумбия) – г.Бар (Испания) и в настоящее время в г. Омске отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, в том числе приказ (распоряжение) о продлении срока командировки № 27 от 01.09.2010, согласно которому Дрокин В.В. в период с 01.09.2010 по 01.12.2010 находился в командировке г. Барселона (Испания) – г. Богота (Колумбия).

Как считает податель жалобы, перечисленных документов не достаточно для подтверждения факта отсутствия Дрокина В.В.

Однако доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся лишь к опровержению доказательств,