Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-5011/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных конкурсным управляющим должника, без представления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем заявителя обстоятельства отсутствия Дрокина В.В. в городе Омске 21.12.2010 года и не оспаривались.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях названной нормы права, не может признать достоверным доказательством соглашение от 21.10.2010, поскольку, содержащиеся в нем сведения относительно даты и места совершения сделки, не соответствуют действительности.

ЗАО «СПЭК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что подписание соглашение не в том месте, которое обозначено в самом соглашении, не влияет ни на заключенность соглашения, ни на волеизъявление сторон.

Данные доводы подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы  на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае поскольку указание в соглашении даты и места его совершения, не соответствующие действительности, представленное соглашение не может быть признано  достоверным доказательством совершения зафиксированных в нем действий.

Признание доказательства недостоверным означает, что оно не подтверждает реальность зафиксированных в нем обстоятельств, причем касающихся не только даты и места составления соглашения от 21.10.2010, но и наличия волеизъявления ООО «СПЭК» на расторжение договора № 1 от 07.06.2006.

Кроме того, в связи с отсутствием сведений о действительной дате заключения соглашения о расторжении  договора № 1 от 07.06.2006, не исключено его составление и подписание в процедуре конкурсного производства, которое открыто в отношении должника 02.11.2010, в то время как в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Представленное в материалы дела представителем ЗАО «СПЭК» заявление, из содержания которого следует: «21 октября 2010 года я, являясь директором ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», заключил от имени Компании с ЗАО «СПЭК» и собственноручно подписал Соглашение о расторжении договора № 1 от 07.06.06 от 21.10.2010» не может быть приниматься во внимание судом, поскольку факт заключения сделки (и соответственно обстоятельства ее заключения) не может быть установлен на основании чьих бы то ни было пояснений, данных в адрес суда в отсутствие достоверных доказательств самой сделки.

Не принимаются во внимание и возражения подателя жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ЗАО «СПЭК» о допросе в качестве свидетеля Палуна Андрея Сергеевича – представителя бывшего генерального директора ООО «СПЭК» Дрокина В.В. по доверенности от 27.09.2010.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ даже свидетельские показания стороны сделки не могут подтверждать факта совершения сделки и ее условий. А тем более не могут их подтверждать показания лица, не участвовавшего в сделке.

Поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности установления каких-либо фактических обстоятельств на основании представленного соглашения о расторжении договора инвестирования строительства № 1 от 07.06.2006.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требования ЗАО «СПЭК» заявлены на основании договора инвестирования строительства № 1 от 07.06.2006  и направлены на истребование внесенных денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

С учетом приведенных разъяснений и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «СПЭК» вправе потребовать возврата от уплаченной должнику спорной денежной суммы.

По правилам пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Предъявление кредитором настоящего требования, по сути, представляет собой требование к застройщику о возврате инвестору фактически внесенной им суммы инвестирования на основании пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности (лист дела 61).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к настоящему спору это означает следующее.

Так, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникает в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям пункта 3.4.3 договора инвестирования строительства № 1 от 07.06.2006 застройщик обязался в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи нежилые помещения, упомянутые в пункте 1.2 настоящего договора.

При этом строительство объекта (обязанность произвести реконструкцию и сдать в эксплуатацию) в соответствии с пунктом 5.2 договора № 1 от 07.06.2006 должно быть окончено не позднее 01.11.2006.

Таким образом, должник, будучи застройщиком, должен был исполнить обязательство, предусмотренное договором № 1 от 07.06.2006 (передать в собственность инвестора объект недвижимости), в срок до 06.11.2006.

Право инвестора на возврат суммы финансирования на основании статьи 487 ГК РФ возникло, начиная с 07.11.2006.

С учетом данных условий рассматриваемого договора срок исковой давности по требованию о возврате суммы инвестиционного вклада начинает течь с 07.11.2006, поскольку именно с этой даты ЗАО «СПЭК» в случае отсутствия встречного имущественного предоставления со стороны должника на всю сумму предоставленного ранее финансирования, должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 07.11.2009.

Статья 203 ГК РФ содержит перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, при этом течение срока исковой давности после перерыва начинается заново.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Относительно применения указанной нормы права в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, в соответствии с которыми при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Представитель заявителя в качестве доказательства перерыва срока давности сослался все на то же соглашение от 21.10.2010 о расторжении договора № 1 от 07.06.2006, согласно которому  должником признано наличие долга перед кредитором в размере 265 471 200 руб., представляющего собой сумму инвестиционного вклада, также как и наличие обязанности по уплате пени в размере 26 547 120 руб.

 Однако обозначенное соглашение не может быть принято в качестве документа, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку, во-первых, как уже было сказано выше,  оно является недостоверным доказательством совершения указанных в нем действий, а во-вторых, даже если допустить, что такие действия имели место, оно совершено 21.10.2010, то есть после истечения срока исковой давности.

Следовательно, на дату обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве ООО «СПЭК» (24.12.2010) срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах ЗАО «СПЭК» несвоевременно реализовал право на судебную  защиту.

Причем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не мог находиться в заблуждении относительно намерений должника по договору инвестирования.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что по состоянию на январь 2008 года должник выкупил у акционеров ЗАО «СПЭК» пакет акций как минимум в размере 50 % уставного капитала, то есть заявитель не может считаться незаинтересованным по отношению к должнику кредитором.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку при наличии заявления о применении срока исковой давности и ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод вытекает из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу.

Несмотря на то, что довод конкурсного управляющего должника об истечении срока исковой давности, судом первой инстанции не рассмотрен, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-5011/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-4300/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »