Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А46-13259/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2011 года

                                  Дело №   А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6273/2011) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу № А46-13259/2010 - по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бодункова С.А.) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ»  (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича – Ткачева Е.С. по доверенности от 10.12.2009, паспорт; после перерыва – Козлов К.П. 23.09.2011, паспорт;

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ИТ Банк» – Каймакова Т.Н. по доверенности от 28.07.2011, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Гребень А.И. по доверенности от 24.01.2011,  удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» - Мельниченко А.Л. по доверенности от 09.04.2011,  паспорт; после перерыва – Охлопков А.Н. по доверенности от 04.05.2011,  удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Граффити» - Рязанова М.С. по доверенности от 29.07.2011,  паспорт; после перерыва – Охлопков А.Н. по доверенности от 22.08.2011,  удостоверение адвоката;

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» (далее - ОАО «АКБ «ИТ Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (далее - ООО «Предприятие ДОМЪ», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу № А46-13259/2010 в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 22.01.2011.

ООО «Предприятие ДОМЪ» 19.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения суда от 27.12.2010 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Предприятие ДОМЪ» о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу № А 46-13259/2010 – по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие ДОМЬ» подало апелляционную жалобу, в которой  просило определение арбитражного суда от 27.12.2010 отменить,  направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вывода суда первой инстанции о том, что отмена заочного решения от 30.06.2009 не является существенным для дела обстоятельством. После отмены заочного решения от 30.06.2009 размер требований ОАО «АКБ «ИТ Банк» должен уменьшиться. Поскольку первоначальный размер требований кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно: определением Арбитражного суда Омской области от  27.12.2010, то уменьшение размера требований ОАО «АКБ «ИТ Банк» возможно лишь путем отмены  этого судебного акта.

Кроме того, ООО «Предприятие ДОМЪ» указало на  неправильное применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевского К.В.  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.06.2011.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором конкурсный управляющий должника Кратько О.А. просил определение  от 23.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2011 до 04.10.2011

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Предприятие «ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича указал на то, что отказ от апелляционной жалобы, заявленный исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО  «Предприятие «ДОМЪ» Киселевского К.В., не поддерживает, настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Соглашается, что отсутствуют основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в части введения процедуры наблюдения. Полагает, что признаки банкротства имеются, просит пересмотреть в части установления в реестр требований кредиторов.

Представитель ОАО «АКБ «ИТ Банк» поддерживает определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Коммерческий центр» и ООО «Граффити» поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 стати 268 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что  22.07.2011 ООО «Предприятие ДОМЪ» в лице его директора Сенина Н.Н. подана настоящая апелляционная жалоба.

Решением арбитражного суда от 18 августа 2011 ООО «Предприятие ДОМЪ» признано несостоятельным. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселевского К.В.

14.09.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» К.В. Киселевским заявлен отказ от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011.

Указанный отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не содержит обоснования, которое бы позволило суду считать его заявленным в интересах кредиторов или должника. Также, воля на отказ от апелляционной жалобы исходит не от ООО «Предприятие ДОМЪ», а от иного лица.

Кроме того, подпись Киселевского К.В. на отказе от апелляционной жалобы воспроизведена с использованием факсимиле, что противоречит статье 49 АПК РФ и не дает основания предполагать, что данное ходатайство исходит именно от него.

Также судом апелляционной инстанции учитывается то, что Арбитражным судом Омской области конкурсным управляющим должника утвержден Кратько О.А. (резолютивная часть оглашена 22.09.2011)

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в связи с утверждением судом конкурсным управляющим должника другого арбитражного управляющего – Кратько О.А., последний является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» в силу закона и в вынесении отдельного судебного акта по данному вопросу нет необходимости.

Конкурсный управляющий Кратько О.А. не поддержал отказ от апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что это нарушает права должника.

Следовательно, данный отказ  от апелляционной жалобы не подлежит принятию.

В связи с этим жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» введена процедура наблюдения, требования ОАО «АКБ «ИТ Банк» в размере 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. - задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 89 789 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874 руб. 38 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

Требования ОАО «АКБ «ИТ Банк» основаны на следующих судебных актах:

-  решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2008 года по делу №А46-6739/2007, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года;

-    заочное решение Мирового судьи судебного участка №88 Центрального административного округа города Омска от 30.06.2009 по делу №2-8467/2009;

-  решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2010 года по делу №А46-6870/2010.

Определением мирового судьи судебного участка №88 ЦАО г. Омска от 13.05.2011 по делу №2-8467/2009 отменено заочное решение Мирового судьи судебного участка №88 Центрального административного округа города Омска от 30.06.2009 по делу №2-8467/2009, в соответствии с которым с ООО «Предприятие ДОМЪ» в пользу ОАО «АКБ «ИТ Банк» взыскано 21 734 руб. 39 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 27.05.2009, 17 141 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 27.05.2009, 1 440 руб. 69 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 27.05.2009 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 309 руб. 50 коп. (всего 41 626 руб. 28 коп.)

По утверждению ООО «Предприятие ДОМЪ», отмена решения Мирового судьи судебного участка №88 Центрального административного округа города Омска от 30.06.2009 по делу №2-8467/2009 является новым обстоятельством, возникшим после принятия определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «Предприятие ДОМЪ», является  основанием для отмены определения арбитражного суда от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указано на то, что  новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Мирового судьи судебного участка №88 Центрального административного округа города Омска от 30.06.2009 по делу №2-8467/2009 являлось не единственным основанием для  признания требований Банка обоснованными и достаточными для введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, отмена решения Мирового судьи судебного участка №88 Центрального административного округа города Омска от 30.06.2009 по делу №2-8467/2009, которым установлена задолженность ООО «Предприятие  ДОМЪ»  в размере 41 626 руб. 28 коп., не влияет на наличие у должника признаков банкротства, необходимых для введения в отношении него процедуры наблюдения (статьи 33, 48 Закона о банкротстве).

Кредиторы  ООО «Предприятие ДОМЪ», и конкурсный управляющий должника в суде апелляционной инстанции также считают, что имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению  ОАО «АКБ «ТИ Банк» даже без учета 41 626 руб. 28 коп.

Кредиторы должника и конкурсный управляющий Кратько О.А. полагают, что подлежит изменению только размер требований ОАО «АКБ «ИТ Банк», включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.12.2010.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствует основания для отмены  определения арбитражного суда от 27.12.2010 в связи с приведенными заинтересованными лицами обстоятельствами, поскольку основанием для отмены  заочного решения Мирового судьи судебного участка №88 Центрального административного округа города Омска от 30.06.2009 по делу №2-8467/2009 явилось то, что отсутствуют сведения о своевременном извещении ООО «Граффити» о месте и времени слушания дела, а также предоставление ответчиком документов, на которые он ссылается, как на доказательства, которые могут повлиять на решение суда (статья 233 ГПК РФ).

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № 88 Центрального