Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А46-6747/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 55:06:081001:188 принадлежит заявителю на праве бессрочного (постоянного) пользования с момента создания ФГУП «Боевое» Россельхозакадемии, т.к. последнее является правопреемником ОПХ «Боевое», которому и был предоставлен этот земельный участок на указанном праве.

Факт неиспользования указанного земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения в соответствии с его назначением (в части 3 га, занятых садовыми участками с плодовыми деревьями), подтверждается объяснениями директора предприятия Бубенко В.А., данными при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также письмом Управления Росреестра по Омской области от 29.04.2011 № 06-460.

Таким образом, бездействие, связанное с не использованием земельного участка с кадастровым номером 55:06:081001:188 заявителя, правомерно квалифицировано заинтересованным лицом по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая ФГУП «Боевое» Россельхозакадемии от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, предприятия или государства, а потому является малозначительным. При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что предприятие в 2011 году планирует  использовать спорный земельный участок для выращивания многолетних плодово-ягодных насаждений и использование плодов в столовых, обслуживающих работников предприятия, что вопреки доводу апелляционной жалобы подтверждается письмом от 27.06.2011 № ТУ-02/8647 (л.д. 96-97).

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции является правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении вреда интересам граждан, предприятия и государства в результате допущенного ФГУП «Боевое» Россельхозакадемии административного правонарушения.

Учитывая изложенное, признав оспариваемое постановление незаконным в части применения санкции в виде штрафа, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы ФГУП «Боевое» Россельхозакадемии, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске Управлением Росреестра по Омской области срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по настоящему делу, не находят своего документального подтверждения.

По правилам части 1 статьи 257, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции, принявший решение, в течении десяти дней со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение вынесено судом первой инстанции 22.07.2011, срок на обжалование решения истекал 05.08.2011 (с учетом выходных дней).

Поскольку апелляционная жалоба на настоящее решение была направлена в суд первой инстанции 05.08.2011, срок на ее подачу не является пропущенным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу № А46-6747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков