Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А81-1016/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнительным соглашением от 28.12.2005 № 1 условие о предмете договора дополнено возложением на субподрядчика обязанности по выполнению текущего ремонта центральной аллеи ДОЦ «Кубанская нива».

Однако указание на данные объекты текущего ремонта (текущий ремонт РЭУ ООО «Уренгойгазпром» и ДОЦ «Кубанская нива») в спорных актах отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленные по спорным актам работы к исполнению договора от 27.12.2005 № 71 не относятся.

По акту формы КС-2 от 25.09.2006 № 9-26 и счету-фактуре от 30.09.2006 № 0075/9 на сумму 319 781 руб. истец предъявил к оплате ответчику работы по объекту «Текущий ремонт: Благоустройство. ЛОК Витязь».

Однако выполнение данных работ условиями договора от 27.12.2005 № 71 не предусмотрено. Работы по текущему ремонту ЛОК «Витязь» по адресу: пос. Витязево, ЛОК «Витязь» являются предметом договора субподряда от 07.02.2005 № 280, заключенного между истцом и ответчиком.

Оставшимися актами и формами КС-2, КС-3 оформлены работы по  объекту:     «Текущий ремонт Временного поселка. Благоустройство» - предмет договора от 30.05.2005 № 222, подписанного между сторонами настоящего спора.

По этим документам к оплате предъявлены работы:

«Текущий ремонт временного городка. Текущий ремонт благоустройства ИН № 335» (акты № 6-19, справка формы КС-3 и счет-фактура № 42/6 на сумму 2 864 496 руб.);

«Текущий ремонт, временный поселок. Энергоблок. Капитальный ремонт, временный поселок. Энергоблок» (акты № 6-20, справка формы КС-3 и счет-фактура № 43/6 на сумму 333 298 руб.);

«Текущий ремонт наружных сетей электроснабжения «Временного поселка» (акт № 6-21, справка формы КС-3 и счет-фактура № 44/6 на сумму 107 148 руб.);

«Наружные сети водопровода. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6-22, справка формы КС-3 и счет-фактура № 45/6 на сумму 43 658 руб.);

«УНИМО-512. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6-23, справка формы КС-3 и счет-фактура - № 46/6 на сумму 393 890 руб.);

«УНИМО-513. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6-24, справка формы КС-3 и счет-фактура № 47/6 на сумму 21 824 руб.);

 «Вахта № 360. ИН № 360. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6-26, справка формы КС-3 и счет-фактура № 49/6 на сумму 128 819 руб.);

«ИН-361. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6-27, справка формы КС-3 и счет-фактура № 50/6 на сумму 424 210 руб.).

Таким образом, доводы истца о выполнении названных работ по договору от 27.12.2005 № 71 материалами дела опровергнуты.

На основе имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ и  справок формы КС-3 установлен факт выполнения истцом работ по договору от 27.12.2005 № 71 на сумму 5 934 044 руб.

Выполнение работ по рассматриваемому договору в большем объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

Акт сверки расчетов между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Фирма «Гранстрой» (ООО) по состоянию на 01.10.2010, вопреки доводам истца, надлежащим подтверждением фактического выполнения работ по договору от 27.12.2005 № 71 за период июнь-октябрь 2006 года на сумму 15 521 990 руб. не является.

В этом акте не содержится указание на сверку расчетов сторон только по договору от 27.12.2005 № 71. В то время как в рассматриваемый период между сторонами действовали  и договоры от 07.02.2005 № 280, от 30.05.2005 № 222, от 27.12.2005 № 70.

Более того, оценив содержание названных договоров и представленных истцом в обоснование заявленного иска актов выполненных работ, справок формы КС-3, счетов-фактур от 30.06.2006 № 42/6 на сумму 2 864 496 руб., от 30.06.2006 № 43/6 на сумму 333 298 руб., от 30.06.2006 № 44/6 на сумму 107 148 руб., от 30.06.2006 № 45/6 на сумму 43 658 руб., от 30.06.2006 № 46/6 на сумму 393 890 руб., от 30.06.2006 № 47/6 на сумму 21 824 руб., от 30.06.2006 № 48/6 на сумму 2 859 140 руб., от 30.06.2006 № 49/6 на сумму 128 819 руб., от 30.06.2006 № 50/6 на сумму 424 210 руб., от 30.09.2006 № 0073/9 на сумму 2 064 530 руб., от 30.09.2006 № 0075/9 на сумму 319 781 руб., суд апелляционной инстанции установил, что указанные в них работы к исполнению договора от 27.12.2005 № 71 не относятся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что все объекты, указанные в спорных актах и справках, являлись объектами ООО РЭУ «Уренгойгазпром», а потому работы на них входили в предмет договора от 27.12.2005 № 71, как необоснованные.

Заключив несколько договоров подряда в один и тот же период, стороны приняли на себя обязательства руководствоваться их условиями при исполнении принятых на себя обязательств как в части выполнения работ, так и в части их оплаты.

Оплата работ должна производиться по каждому из договоров. В предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных  с выполнением и оплатой работ по договору от 27.12.2005 № 71. Обстоятельства исполнения сторонами других договоров подряда выходят за пределы доказывания по данному спору, а соответствующие доводы истца оценке не подлежат.

Относимых и допустимых доказательств того, что виды работ и наименование объектов, на которых производились текущие ремонтные работы, тождественны определению наименования работ, указанных в договоре от 27.12.2005 № 71 (преамбула, раздел 1), подателем жалобы не представлено.

Исковые требования Фирма «Гранстрой» (ООО) в настоящем деле заявлены из договора от 27.12.2005 № 71. В связи с чем рассматриваются судом именно по заявленному истцом основанию (ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.12.2005 № 71).

Тем более, что требование об исполнении обязательств по иным договорам предъявлено Фирмой «Гранстрой» (ООО) в арбитражном деле № А81-644/2011.

То обстоятельство, что в арбитражном деле №А32-56678/2009-64/969 ООО «Газпром добыча Уренгой» ссылается на принятие работ, выполненных по договорам № 212, 222, 280 в декабре 2006 года, в качестве работ по договору от 27.12.2005 № 71, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Соглашение сторон по указанным обстоятельствам отсутствует. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий правомерность подобных доводов ответчика, на момент вынесения оспариваемого судебного акта не принят.

В настоящем деле, напротив, факт выполнения спорных работ на сумму 9 560 794 руб. по договору от 27.12.2005 № 71 ООО «Газпром добыча Уренгой» отрицает.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, оплата работ по договору от 27.12.2005 № 71 произведена платежными поручениями № 404 от 04.08.2006 на сумму 2 500 000 руб.; № 432 от 18.08.2006 на сумму 500 000 руб.; № 728 от 29.08.2006 на сумму 5 927 020 руб., всего - в сумме 8 927 020 руб.

С учетом того, что по договору от 27.12.2005 № 71 в июне, сентябре, октябре 2006 года выполнены работы на общую сумму 5 934 044 руб., а оплата работ произведена ответчиком в сумме 8 927 020 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по рассматриваемому договору в спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в оплату работ по договору от 27.12.2005 № 71 за этот период истец учитывает и платежное поручение от 16.12.2007 № 26 на сумму 3 000 000 руб.

Ссылаясь на необоснованность подобных выводов суда первой инстанции, допустимых доказательств обратного истец не представил. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку наличие задолженности по оплате работ за июнь, сентябрь, октябрь 2006 года по договору от 27.12.2005 № 71 истцом не доказано, исковые требования Фирмы «Гранстрой» (ООО) по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.

При этом считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности, избрав иное основание заявленных требований.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил пропуске срока исковой давности по заявленному иску, указав, что акт сверки расчетов составлен сторонами по состоянию на 31.12.2006. Соответственно уже 01 января 2007 года истцу стало известно о задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Со ссылкой на положения пункта 6.1 договора суд первой инстанции  указал, что оплата последнего выполнения в спорном периоде (выполненные работы за октябрь 2006 года) должна была быть произведена ответчиком в течение 3 месяцев после подписания форм КС-2, КС-3, то есть по 31 января 2007 года.

Следовательно, началом исчисления срока исковой давности суд первой инстанции посчитал 01 февраля 2007 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента подписания последнего акта сверки взаиморасчетов (по состоянию на 2010 год) судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком спорной задолженности либо ее части и наличие которых явилось бы основанием для перерыва течения срока исковой давности. Ни один имеющийся в деле двусторонний акт сверки взаиморасчетов не содержит сведений о признании ответчиком задолженности в пределах срока исковой давности. Актом сверки по состоянию на 09.02.2010 ответчик подтвердил лишь наличие задолженности   по   состоянию   на 31.12.2006   (кредитовое  сальдо   на  01.01.2007   в  сумме 12 283 296,70 руб.). Более того, в данном акте сверки ответчик указал, что по состоянию на 09.02.2010 задолженность ООО «Газпром добыча Уренгой» перед ООО фирма «Гранстрой» отсутствует.

Возражений относительно необоснованности исчисления срока исковой давности с 01.02.2007 податель жалобы суду апелляционной инстанции не приводит.

Между тем, истец указывает, что последний платеж за выполненные работы ответчиком произведен платежным поручением от 23.08.2007, в связи с чем перечислением денежных средств срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям прерван.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 2.2  договора субподряда от 27.12.2005 № 71 предусмотрены ежемесячные расчеты по формам КС-2 и справкам КС-3.

Со ссылкой на указанные выше разъяснения и положение договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт уплаты денежных средств в счет оплаты работ за декабрь 2006 года, перечисленных истцу в феврале и августе 2007 года (платежные поручения от 16.02.2007 № 012026 на сумму 3 000 000 руб., от 23.08.2007 № 28233 на сумму 219 667,01 руб., от 23.08.2007 № 28234 на сумму 608 509 руб.) не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь, сентябрь и октябрь 2006 года.

Указанные выводы являются правомерными, соответствуют статье 203 ГК РФ и разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал платежи по договору от 27.12.2005 № 71 как периодические платежи, поскольку оплата работ по указанному договору производилась за объемы выполненных работ в определенные промежутки времени.

Из материалов дела следует, что с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 27.12.2005 № 71 ответчик осуществил истцу перечисление денежных средств платежными получениями от 04.08.2006 № 404, от 18.08.2006 № 432, от 29.08.2006 № 728, от 16.02.2007 № 26, от 23.08.2007 № 28233, от 23.08.2007 № 28234.

И истец, и ответчик подтверждают, что платежными получениями от 04.08.2006 № 404, от 18.08.2006 № 432, от 29.08.2006 № 728 на общую сумму 8 927 020 руб. (несмотря на отсутствия в них указания на счет-фактуру или период выполнения работ) денежные средства перечислены в оплату работ за июнь, сентябрь-октябрь 2006 года.

Однако, с учетом обоснованных выводов суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 01.02.2007, совершение указанных платежей срок исковой давности не прерывает. Эти платежи фактически перечислены авансом. Начавшись 01.02.2007, срок исковой давности истек 01.02.2010.

Оценив доводы истца о перерыве срока исковой давности платежом 23.08.2007, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В назначении платежа платежных поручений от 23.08.2007 № 28233, от 23.08.2007 № 28234 указано на оплату счетов-фактур от 29.12.2006 № 0092/12 и от 29.12.2006 № 0097/12, соответственно.

Следовательно, оплата этими