Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А46-7778/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-7778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6976/2011) арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу № А46-7778/2011 (судья Ваганова Т.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к  арбитражному управляющему Нестерову Валерию Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича – Самсонова Е.В. (паспорт, по доверенности от 09.04.2009 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Игнатчик О.Ю. (удостоверение, по доверенности № 221 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича (далее - Нестеров В.Д., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.06.2011 № 00295511.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу № А46-7778/2011 арбитражный управляющий Нестеров Валерий Дмитриевич привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Из пяти вменяемых фактов нарушения норм права, суд признал обоснованными три факта.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Нестеров Валерий Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что административная ответственность может наступить только при нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с чем не указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений о месте нахождения должника и его адреса, не является нарушением обязанностей, указанных в вышеприведенных нормах права.

Утверждает, что вся представленная арбитражным управляющим информация, а также дополнительные материалы нашли свое отражение в полном объеме в самом протоколе собрания кредиторов должника от 06.04.2011.

Оснований для признания недействительным бюллетеня Карауловой М.М., у арбитражного управляющего не имелось.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вменяемые правонарушения являются малозначительными.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что правонарушения являются малозначительными.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 09.07.2010 в отношении государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» (далее - ГП Омской области «УМДР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеров В.Д.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-5667/2010 ГП Омской области «УМДР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров В.Д.

Управлением Росреестра по Омской области в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в отношении арбитражного управляющего ГП Омской области «УМДР» Нестерова В.Д. было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Нестеров В.Д. в информационном сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 10 от 22.01.2011, не указал дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

2) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Нестеров В.Д. в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 26.11.2010 не указал сведения о месте нахождения  должника и его адрес;

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3,  пункта 7 статьи 12  Закона о банкротстве арбитражный управляющий Нестеров В.Д. к протоколу собрания кредиторов от 06.04.2011, направленному в дело о несостоятельности (банкротстве) ГП Омской области «УМДР», не приложил материалы и документы, представленные участникам собрания кредиторов должника для ознакомления и утверждения;

4) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражным управляющим Нестеровым В.Д.  в период исполнения обязанностей временного управляющего при подсчете голосов по шестому вопросу повестки собрания, состоявшегося 10.12.2010, был учтен недействительный бюллетень ИП Карауловой М.М., а результаты некорректного голосования занесены в протокол;

5) в нарушение требований  пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, арбитражный управляющий Нестеров В.Д. представил инвентаризационные описи, в которых отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, кодификация, инвентарные номера выявленного имущества, которое включено в конкурсную массу; расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии со статьями 28.1-28.3 КоАП РФ  специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного  управляющего Нестерова В.Д. 22.06.2011 был составлен протокол № 00295511 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и зафиксирован факт нарушения  арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. требований вышеназванных норм Закона о банкротстве.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы касаются эпизодов 2, 3, 4 указанных в протоколе и в которых суд усмотрел признание административного правонарушения.

Административный орган возражений в части эпизодов 1 и 5, в которых суд сделал вывод об отсутствии нарушения законодательства, не привел.

В силу вышеназванного суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о законности привлечения к административной ответственности по трем оспариваемым эпизодам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего названы в статье 129 Закона о банкротстве, в которой среди прочего указано, что конкурсный управляющий должен исполнять иные обязательства, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом,  по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 55-61) представлены уведомления № 29-40 из содержания которых, не усматриваются сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Из представленных уведомлений лишь следует, что в связи с невозможностью проведения собрания по месту нахождения должника, собрание состоится по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1. Также указан адрес, по которому кредиторы могут явиться для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Указанные обстоятельства, арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. по существу не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной