Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А46-7778/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобе арбитражный управляющий утверждает, что такой обязанности статья 20.3 и статья 129 Закона о банкротстве не содержит.

Однако, как было указано выше, статья 129 Закона о банкротстве содержит указание на необходимость исполнения иных, предусмотренных законом обязательств. В конкретном случае обязательства вытекают из содержания пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Поскольку из уведомлений таких сведений не следует, то они являются ненадлежащими и направленными с нарушением обязательств конкурсного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования заявителем было установлено, что 06.04.2011 состоялось собрание кредиторов ГП Омской области «УМДР» с повесткой дня: рассмотрение результатов инвентаризации движимого имущества ГП Омской области «УМДР»; рассмотрение вопроса о проведении оценки движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет менее, чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика; утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества ГП Омской области «УМДР».

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований названной нормы к протоколу собрания кредиторов от 06.04.2011 не были приложены материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а именно: копия инвентаризационной описи от 25.03.2011, копия Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что вся представленная арбитражным управляющим информация, а также дополнительные материалы нашли свое отражение в полном объеме в самом протоколе собрания кредиторов должника от 06.04.2011.

Однако указание в протоколе на исследование документов и их содержание не означает, что данные документы не должны быть приложены к протоколу и представлены в материалы дела о банкротстве.

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим к протоколу собрания кредиторов ГП Омской области «УМДР» от 06.04.2011, предоставленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Омской области не приложены вышеуказанные документы.

Указанное подтверждается определением от 09.07.2010 (л.д. 42-46) и решением от 21.12.2010 (л.д. 47-50) по делу № А46-5667/2010, протоколом собрания кредиторов от 06.04.2011 (л.д. 67-74), инвентаризационной описью от 25.03.2011 (л.д. 85-93), а также предложением конкурсного управляющего от 06.04.2011 (л.д. 75-80).

Организация и проведение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня.

Следовательно, при проведении собрания кредиторов по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, арбитражный управляющий проводит голосование.

Разъяснение порядка заполнения бюллетеня содержится в Приказе Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», из которого следует: «Поставьте любой знак в квадрате с выбранным  Вами  вариантом голосования. Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо  не  поставлен  ни  в  одном из них, а также  бюллетень, подписанный лицом, не  зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Таким образом, из Приказа следует, что если знак не поставлен ни в одном из квадрате, то бюллетень считается недействительным.

В материалах дела (л.д. 81-83) представлены бюллетени для голосования по шестому вопросу повестки дня: «Местом проведения собрания кредиторов ГП «Управление механизации дорожных работ» определить адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, оф. 1.».

Как следует из бюллетеня ИП Карауловой М.М. отметки о выбранном ею варианте ответа «за, против или воздержался» не имеется.

При этом в самом бюллетене указано, что тот бюллетень, в котором знак не поставлен ни в одном из квадрате, считается недействительным.

Таким образом, при заполнении бюллетеня для голосования ИП Карауловой М.М. были нарушены требования Общих правил и Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, в связи с чем конкурсный управляющий не должен был при подсчете голосов учитывать данный бюллетень в связи с его недействительностью.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что указание конкурсным кредитором в бюллетене для голосования иного адреса (ул. Суворова,1А) свидетельствует о том, что ИП Караулова М.М. голосовала против определения местом проведения собрания кредиторов предложенного конкурсным управляющим адреса (г.Омск, ул.5 Армии,4, офис 1) и оснований считать данный бюллетень недействительным не имелось.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действительным бюллетенем может считаться только тот бюллетень, в котором поставлен знак в любом из квадратов (за, против, воздержался).

Поскольку такого знака в бюллетене ИП Карауловой М.М. не имеется, следовательно, её бюллетень является недействительным и не мог учитываться арбитражным управляющим при подсчете голосов.

При этом надпись на бюллетене: «ул. Суворова 1а» не является доказательством того, что ИП Караулова М.М. проголосовала против адреса, предложенного арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий не имел право домысливать волю лица, осуществившего голосование, исходя из его воли, выраженной в другом бюллетене.

Довод арбитражного управляющего Нестерова В.Д. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о совершении ряда действий (неправильное составление уведомлений, неверный подсчет голосов, не приложение к решению необходимых документов), нарушающих Закон о банкротстве, что в совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии оснований для применения штрафа и отсутствия оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (2 500 рублей).

Таким образом, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по заявлениям о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу №А46-7778/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко