Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А70-4940/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                                        Дело №   А70-4940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-М» (регистрационный номер 08АП-7067/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу № А70-4940/2011 (судья Максимова Н..Я.) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-М» (ИНН 7203081167, ОГРН 1027200878320) о взыскании 4 549 459 руб. 08 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-М» к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании 770 805 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест-М» – Катаев С.В., доверенность от 14.06.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – не явился, извещено,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-М» (далее – ООО «Эверест-М») о взыскании 4 549 459 руб. 08 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на строительство (реконструкцию) от 07 июля 2007 года № 152-СП.

ООО «Эверест-М» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ГБУ ТО «ДКХС» о взыскании 770 805 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на строительство (реконструкцию) от 07 июля 2007 года № 152-СП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу № А70-4940/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эверест-М» в пользу ГБУ ТО «ДКХС» взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 45 747 руб. 30 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворения встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции  о том, что переданная истцу проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и замечаний по ее экспертизе не устранены, настаивает на том, что работы он выполнил с надлежащим качеством, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. Податель жалобы считает, что не допустил просрочки в выполнении работ по межеванию. Напротив, просрочка исполнения допущена со стороны кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которого положениями законодательства и условиями договора возложена обязанность по выполнению соответствующих работ. Доверенность ответчику выдана только 26.08.2009, то есть за пределами срока выполнения работ. Кроме того, истец не сообщил ответчику, с какими именно организациями следовало согласовать проектную документацию. Действия по получению заключения государственной экспертизы должен был совершить заказчик. Поэтому оснований для взыскания  с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые ответчику поручены не были (работы по межеванию и получению положительного заключения государственной экспертизы), у суда первой инстанции не имелось. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте, ответчик обращался к истцу за разрешением на их проведение, а не получив ответ, был вправе приостановить работы. 15.12.2009 между сторонами заключен новый контракт, а исполнение прежнего – от 07.07.2007 фактически прекратилось. Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость применить срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГБУ ТО «ДКХС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО «Эверест-М» представлены письменные объяснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ГБУ ТО «ДКХС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эверест-М» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2007 года между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ООО «Эверест-М» (подрядчик) подписан государственный контракт № 152-СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, в том числе: проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, приобретение и монтаж оборудования, межевание земельных участков и постановку объекта на кадастровый учет, ввод в эксплуатацию объекта «Областной геронтологический центр «Красная гвоздика». Строительство и реконструкция инженерных сетей и сооружений, в т.ч. ПД, Тюменский район», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта, определен в техническом задании по лоту №1 открытого конкурса № КО-220-р и в проекте государственного контракта, подлежащего заключению по итогам конкурса.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 государственного контракта установлен с 10 июля 2007 года по 30 октября 2007 года. Согласно графику производства работ (приложение №1 к контракту) и заданию на проектирование проектные работы должны быть выполнены в период с июля 2007 года по сентябрь 2007 года.

Стоимость государственного контракта составляет 13 703 190 руб. (пункт 2.1 контракта).

Как указывает истец, принятые на себя по государственному контракту обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом. Проектная документация по объекту не соответствует требованиям действующего законодательства, замечания ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» не устранены. Работы по межеванию земельных участков и постановке на кадастровый учет, предусмотренные техническим заданием по лоту № 1 открытого конкурса № КО-220-Р, не выполнены.

Ненадлежащее выполнение ООО «Эверест-М» обязательств по государственному контракту от 07.07.2007 № 152-СП явилось основанием для начисления ГБУ ТО «ДКХС» неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 контракта, за период с 30.10.2007 по 14.04.2011 и предъявления ее ко взысканию с ответчика в настоящем деле.

В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца  770 805 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальный иск в сумме 300 000 руб. и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения ООО «Эверест-М» работ по контракту в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной продукции по объекту «Областной геронтологический центр «Красная гвоздика». Строительство и реконструкция инженерных сетей и сооружений, в т.ч. ПД, Тюменский район», подписанный сторонами на сумму 770 593 руб. 94 коп., а также сопроводительные письма по передаче проектной документации от 22.11.2007 № 90, от 29.11.2007 №929, от 21.04.2008.

Однако сам факт подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции 25.12.2007 не является единственным и достаточным основанием считать обязательства подрядчика исполненными надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец настаивает на том, что проектные работы выполнены некачественно. Данный довод истец обосновывает отсутствием положительного заключения государственной строительной экспертизы.

Ответчик полагает, что проектные работы выполнены надлежащим образом, обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы по проекту по условиям контракта он на себя не принимал, а потому не может быть привлечен к ответственности за невыполнение этой обязанности. Ввиду надлежащего выполнения работ ООО «Эверест-М» требует их оплаты, о чем заявлен встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда