Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А70-4940/2011. Изменить решение

работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта от 07.07.2007 № 152-СП передача заказчику оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, с положительными заключениями необходимых экспертных организаций проектно-сметной       документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырех экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику 1 экземпляр инженерных изысканий в электронном виде и 1 экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта от 07.07.2007 № 152-СП при корректировке проектно-сметной документации подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, дополнительно включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта, счет-фактуру, а также акт приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при завершении работ по межеванию земельных участков подрядчик направляет заказчику комплект документации: распоряжении о предварительном согласовании места размещения, распоряжение о формировании границ земельного участка, межевое дело, план границ земельного участка в электронном виде, кадастровый план земельного участка, распоряжение о предоставлении земельного участка, а также акт приемки выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий контракта, суд первой инстанции верно установил, что в качестве документов, подтверждающих факт передачи и принятия проектных работ заказчиком в полном объеме, стороны определили подписанный акт приемки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта, надлежащим образом оформленную и согласованную проектную документацию в 4 экземплярах с положительными заключениями необходимых экспертных организаций, 1 экземпляр рабочего проекта в электронном виде, 1 экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета, которые ответчик истцу своевременно не представил.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства им исполнены надлежащим образом, а результат проектных работ может быть использован истцом даже в случае передачи одного экземпляра документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик в силу статьей 309, 310 ГК РФ должен был исполнить принятые на себя обязательства в том объеме, который стороны согласовали в подписанном между ними контракте, а не сделав этого, не вправе ссылаться на выполнение работ надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство по разработанному ответчиком проекту в материалах дела отсутствует. Тогда как наличие такого разрешения единственное являлось бы безусловным и достаточным подтверждением надлежащего выполнения ответчиком проектных работ.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, содержится в части 7 указанной статьи.

В числе таких документов в пункте 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации значится положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Однако разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов, о чем свидетельствует представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.12.2009 № 72-5-5-0437-09.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что обязанности по получению дополнительного заключения рассматриваемым контрактом на него не возложено, как основание для освобождения его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

 В пункте 7.7 контракта указано, что по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, который заказчик обязан подписать в срок не позднее 10 дней с момента его предоставления и передачи полного комплекта документации, предусмотренной пунктом 6.19 контракта, а также действующим законодательством.

На основании пункта 6.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с заданием, исходными данными и проектно-сметной документацией в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и графиком производства работ.

Подрядчик также обязался обеспечить согласование готовой проектно-сметной документации с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, обеспечить положительное заключение в экспертных организациях и утверждение заключений в надзорных и контролирующих органах (пункты 6.3, 6.4 контракта).

Проанализировав указанные условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта на него не возложено.

Однако в силу положений контракта ответчик обязался обеспечить согласование готовой проектно-сметной документации и положительное заключение в экспертных организациях посредством изготовления отвечающего всем предусмотренным законом требованиям проекта строительства. Получение соответствующего заключения является основанием для оценки качества выполненных ответчиком проектных работ.

Обязанность выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством предусмотрена как нормами действующего законодательства, так и условиями контракта. Основанием для оплаты выполненных работ является на только сам факт их выполнения, но и выполнение с надлежащим качеством, позволяющим использовать результат работ по своему назначению и в тех целях, которые предполагались заказчиком при заключении контракта.

ГБУ ТО «ДКХС» обращалось к истцу с требованием предоставить положительное заключение проектной документации (письмо от 02.06.2009 № 2029).

На проектную документацию «Областной геронтологический центр «Красная гвоздика». Реконструкция инженерных сетей и сооружений» и результаты инженерных изысканий получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.12.2009 № 72-5-5-0437-09, в котором указано, что они не соответствуют требованиям нормативно технических документов.

В письме от 06.09.2010 № 419 ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» сообщило, что представленные ответы на замечания не приняты, повторно указало на выявленные недостатки проекта.

Имеющиеся в материалах дела письма свидетельствуют об обсуждении вопроса некачественного выполнения работ - проектной документации по объекту.

Доказательств устранения замечаний и недостатков проектной документации истцом не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, в отсутствие оснований считать, что выявленные истцом замечания ответчиком устранены, потребительскую ценность для истца заявленных к оплате работ податель жалобы не доказал.

Доводы истца о том, что акт сдачи-приемки проектной продукции свидетельствует о потребительской ценности для ответчика и, следовательно, является основанием для проведения расчетов в целях компенсации понесенных подрядчиком затрат, является несостоятельным.

Наличие потребительской ценности выполненного им проекта ООО «Эверест-М» связывает с тем, что объект по контракту – геронтологический центр «Красная гвоздика» в настоящий момент функционирует и эксплуатируется.

Однако тот факт, что строительство объекта завершено, он функционирует в качестве санаторно-курортного учреждения, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком проектных работ и их потребительской ценности для истца.

В материалах дела имеется акт от 31.10.2008 приемки заказчиком незавершенного строительством объекта от подрядчика.

Вместе с тем, следствием завершения строительных работ на объекте является ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Несмотря на фактическое использование спорного объекта, в установленном порядке объект в эксплуатацию не введен.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение     государственной     экспертизы     проектной     документации     является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, разработанная проектная документация по объекту «Областной геронтологический центр «Красная гвоздика». Строительство и реконструкция инженерных сетей и сооружений, в т.ч. ПД, Тюменский район» не может быть использована для оформления необходимых разрешительных документов в целях ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект.

Оснований считать, что возможность его использования по назначению является достаточной, чтобы считать проектные работы выполненными надлежащим образом, не имеется.

Недостатки проекта могут явиться причиной недостатков (в том числе скрытых) возведенного здания, создавать угрозу жизни и здоровью людей. 

В     связи     с     чем,     разработанная     истцом     проектная     документация, не соответствующая требованиям нормативных технических документов и не прошедшая государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ответчиком не доказано, что выявленные при проведении государственной строительной экспертизы недостатки ООО «Эверест-М» своевременно устранило.

Поскольку предъявленные к оплате работы выполнены некачественно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Эверест-М» об их оплате в сумме 770 593 руб. 94 коп. не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что в настоящее время ответчиком производятся работы по устранению выявленных недостатков.

В связи с чем, устранив выявленные недостатки и при наличии соответствующих доказательств, ООО «Эверест-М» не лишено возможности повторно предъявить к приемке заказчику результат выполненных работ.

Ссылаясь на то, что проектная документация, переданная ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства и замечания по экспертизе ответчиком не устранены, истец просит взыскать неустойку за период с 30.10.2007 по 14.04.2011 в размере 4 549 459 руб. 08 коп. за нарушение сроков производства работ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   обязательства,   в    частности    в    случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что названные положения к нарушению сроков межевания и получения положительного заключения государственной