Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А70-4940/2011. Изменить решение

экспертизы применению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклонены.

Неустойка заявлена истцом не в связи с невыполнением обязанности по получению соответствующего заключения (этой обязанности контрактом не предусмотрено) или непроведением межевания земельного участка, а по причине непередачи результата работ, отвечающего требованиям законодательства и условиям договора. Самостоятельных штрафных санкции за нарушение сроков межевания земельного участка рассматриваемым контрактом не предусмотрено, истцом не предъявлено и судом первой инстанции не взыскано.

Работы, факт выполнения и передачи которых истцу ответчик связывает с подписанием акта от 25.12.2007, выполнены некачественно. Данное обстоятельство в настоящем деле установлено.

Некачественное выполнение работ, хоть и в установленный контрактом срок, о надлежащем выполнении работ не свидетельствует. Следовательно, некачественное выполнение работ в условиях, когда выявленные недостатки работ не устранены, тождественно их несвоевременному выполнению, ввиду чего исковые требования о взыскании неустойки по пункту 10.1 контракта предъявлены правомерно.

 Ссылка подателя жалобы на положения статей 405, 406 ГК РФ о вине кредитора в просрочке выполнения работ отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Вины кредитора в несвоевременном выполнении работ и неполучении положительного заключения государственной экспертизы не установлено. Несмотря на то, что меры к получению такого заключения истец предпринимал, его получение стало невозможно по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте, ответчик обращался к истцу за разрешением на их проведение, а не получив ответ, был вправе приостановить работы, что исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности, также отклонен. Работы ответчик не приостановил. А согласование или несогласование выполнения дополнительных работ на объекте не связано с предметом и основанием заявленных в настоящем деле первоначального и встречных исков. Тем более, что сам ответчик указывает, что 15.12.2009 между сторонами заключен новый контракт, предметом которого явились работы, ранее расцениваемые ответчиком в качестве дополнительных.

Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности по правилам статей 401, 405, 406 ГК РФ не имеется.

Как указывалось выше, неустойка по пункту 10.1 контракта начислена истцом за период с 30.10.2007 по 14.04.2011.

В суде первой инстанции ООО «Эверест-М»  заявляло о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Однако доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции оценка не дана, срок исковой давности по заявлению ответчика не применен, чем допущено нарушение норм материального права.

С настоящим иском ГБУ ТО «ДКХС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 26.05.2011.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            В соответствии со статьями 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление об исковой давности), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинает течь с 30.10.2007, о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в суде первой инстанции, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, то есть с 26.05.2008 по 14.04.2011 (дата, указанная истцом). 

Требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2007 по 25.05.2008 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Применительно к расчету истца, за период с 26.05.2008 по 14.04.2011 по пункту 10.1 контракта подлежит начислению неустойка в размере 3 851 509 руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указав, что несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота, суд первой инстанции уменьшил размер договорной неустойки до суммы 300 000 руб. Данное уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Против уменьшения судом первой инстанции неустойки до 300 000 руб. истец возражений не заявил, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несмотря на неприменение срока исковой давности по заявленным требованиям, резолютивная часть обжалуемого решения по существу рассмотрения заявленных требований оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Изменяя обжалуемое решение в части распределения государственной пошлины по первоначальному иску, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. – 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, по первоначальному иску государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, составляет 45 747 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по первоначальному иску подлежит  отнесению на ответчика исходя из суммы обоснованно заявленной неустойки - 3 851 509 руб. 94 коп. и составляет 38 729 руб. 04 коп.

В судебном заседании 05.10.2011 неверно объявлено и в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 неверно указано на взыскание с ответчика государственной пошлины по первоначальному иску – 40 235 руб. 57 коп. (вместо 38 729 руб. 04 коп.), что явилось следствием допущенной судом арифметической ошибки.

Как указывалось выше, надлежащим образом исчисленный размер государственной пошлины, с учетом частичной обоснованности заявленного первоначального иска в сумме 3 851 509 руб. 94 коп., составляет 38 729 руб. 04 коп.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Учитывая, что исправление указанной арифметической ошибки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 729 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска уплаченная по нему государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы также отнесены судом апелляционной инстанции на ответчика в связи с оставлением жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу № А70-4940/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-М» в пользу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» 38 729 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу № А70-4940/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева