Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А75-6280/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-6280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6788/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 по делу № А75-6280/2010 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнергосервис» (ОГРН 1028601542441, ИНН 8612008787)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  

о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 12/04 и решения от 09.06.2010 № 15318

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнергосервис» – Гринько Ю.А. (паспорт, приказ №1-К от 22.05.2000); Дементьев А.Э. (паспорт, по доверенности от 12.09.2011 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Коробейникова В.Х. (по доверенности от 11.03.2011);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

В судебном заседании, в качестве слушателя, присутствовал Павлов С.Г. (удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехэнергосервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сибтехэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2010 № 12/04 и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.06.2010 № 15318.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС).

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ханты –Мансийскому автономному округу – Югре от 16.02.2010 № 02-40/037С Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре реорганизована путём присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 4 л.д. 3-4).

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление об отказе от части исковых требований, касающихся занижения внереализационных доходов в размере 343 046 рублей, в связи с удовлетворением требований ответчиком во внесудебном порядке, просил производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом первой инстанции частичный отказ от иска принят, так как требование заявителя в данной части исполнено, права третьих лиц не нарушены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мапнсийского автономного округа-Югры от 07.07.2011 по делу № А75-6280/2010 производство по делу об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2010 № 12/04 в части признания незаконным занижения внереализационных доходов на сумму 343 046 рублей прекращено. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2010 № 12/04 и решения от 09.06.2010 № 15318 отказано. С ООО «Сибтехэнергосервис» в пользу Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взысканы судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в размере 5 040 рублей. С ООО «Сибтехэнергосервис» в пользу ООО «Судебная экспертиза» взысканы судебные расходы, связанные с проведением повторной почерковедческой экспертизы, в размере 288 000 рублей. С ООО «Сибтехэнергосервис» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре взысканы судебные расходы, связанные с проведением повторной почерковедческой экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные доказательства отсутствия реальности совершения хозяйственных операций, наряду с доказательствами недостоверности представленных налоговому органу документов в совокупности с отсутствием доказательств должной осмотрительности, подтверждают доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом по сделкам с ООО «СтройСтар». Суд также указал, что решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость является законным и обоснованным, а решение в части привлечения Общества к ответственности, а также начисления пени, является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество указало, что налоговым органом не доказано, что ООО «Сибтехэнергосервис» действовало без должной осмотрительности и осторожности. Ссылается на то, что ранее налоговым органом производилась проверка за период с 01.07.2003 по 31.12.2005, нарушения законодательства по НДС не установлено, утверждает, что договор с ООО «СтройСтар» также проверялся.

Податель жалобы указывает, что ООО «СтройСтар» определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2008 по делу № А75-3558/2008 признано банкротом по упрощенной процедуре. Из заявления о признании должника банкротом можно сделать вывод о том, что предприятие исправно сдавало налоговую отчетность и оплачивало налоги.

Общество утверждает, что в судебном заседании не исследовались документы: договоры аренды транспортных средств, помещений, офиса, трудовые договоры, кассовые документы, ведомости по выплате заработной плате.

Суд не учел того, что часть расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогооблажения прибыли, которая была исключена налоговым органом в результате выездной проверки в 2006 году, были расходы на приобретение материалов, а всего на сумму 1 109 992 руб. 47 коп.

Услуги обществу ООО «СтройСтар» не оказывало, предметом договора является выполнение работ по монтажу и ремонту  КТПН и ВЛ с предоставлением материалов, необходимых для выполнения данного рода работ.

От ООО «Сибтехэнергосервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Управление ФНС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Сибтехэнергосервис» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Выездная налоговая проверка Общества назначена на основании решения начальника инспекции от 02.12.2009 № 12/30 (т.1 л.д.124).

По окончанию выездной налоговой проверки инспекцией выдана справка № 12/01 от 29.01.2010 (т.1 л.д.125).

Инспекцией проведена налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 2 132 030 рублей, в том числе: за 2006 год – 555 303 рубля, за 2007 год – 1 527 902 рубля, за 2008 год – 48 825 рублей;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 707 851 рубль, в том числе: за 2006 год – 561 923 рубля, за 2007 год – 1 145 928 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом (ООО «СтройСтар»), что привело к исключению налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2007 года 8 336 982 рубля и уменьшению налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость 1 707 851 рубль.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2010 (том 1 л.д. 58-116).

По результатам проверки налоговым органом 30.03.2010 принято решение № 12/04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 506 706 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на указанные в акте проверки суммы, а также начисленные пени в размере 1 112 848 рублей (т.1 л.д.12-57).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, по которой было вынесено решение № 15/318 от 09.06.2010 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д.118-123, т.3 л.д.39-45).

Считая принятое налоговым органом решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в части.

07.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в порядке апелляционного производства.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований. Возражений относительно прекращения производства по делу об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2010 № 12/04 в части признания незаконным занижения внереализационных доходов на сумму 343 046 рублей не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2010 № 12/04 и решения от 09.06.2010 № 15318 (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса,