Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А75-6280/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «СтройСтар» заявителем представлен договор субподряда от 22.08.2005 № 2 сп, в соответствии с которым ООО «Сибтехэнергосервис» (далее - генподрядчик) поручает, а ООО «СтройСтар» (далее - субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по объектам ООО «Сибтехэнергосервис» в соответствии с лицензией ГС-5-86-02-27-0-8604034920-003486-1 (т.1 л.д.127, т.2 л.д.121-122).

Общество считает заключенные им сделки и финансово-хозяйственные операции с ООО «СтройСтар» реальными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не соглашается с указанными доводами Общества на основании следующего.

Общество зарегистрировано 11.03.2005 и состоит на налоговом учёте в ИФНС по городу Нефтеюганску, учредителем и генеральным директором является Владимиров Александр Фаилович (т.2 л.д. 127-137, т.3 л.д. 23-28).

 Со 02.03.2006 директором Общества назначен Крылов Игорь Иванович.

Однако, как пояснил свидетель Владимиров А.Ф., что ООО «СтройСтар» зарегистрировано на его имя, при этом регистрация была осуществлена по выданной им нотариальной доверенности. Фактически к деятельности ООО «СтройСтар» он никакого отношения не имеет: какие-либо организационно-распорядительные, финансово-хозяйственные документы им не подписывались. О взаимоотношениях с ООО «Сибтехэнергосервис» ему ничего не известно (т. 2 л.д. 139-145, т.6 л.д.51-56).

Допрошенный свидетель Крылов И.И. пояснил, что он никогда не являлся руководителем ООО «СтройСтар», никакие финансово-хозяйственные документы ООО «СтройСтар» не подписывал, счета в кредитных организациях на ООО «СтройСтар» не открывал. Руководитель заявителя Вагизов А.Н. и учредитель ООО «СтройСтар» Владимиров А.Ф. ему не известны, о взаимоотношениях между ООО «СтройСтар» и ООО «Сибтехэнергосервис» ему ничего не известно (т. 4 л.д. 112-115).

Определением суда от 25.11.2010 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

24.03.2011 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 786 от 10.02.2011, согласно которому ответить точно на поставленные вопросы, эксперту не представилось возможным (т.6 л.д.13-21).

Определением суда от 29.04.2011 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (г. Томск).

Из заключения от 03.06.2011 № С085/2011 следует, что подписи от имени Крылова И.И., содержащиеся на договоре № 2 сп от 22.08.2005, заключенном между ООО «СтройСтар» и ООО «Сибтехэнергосервис», на счетах-фактурах, выставленных ООО «СтройСтар» в адрес ООО «Сибтехэнергосервис», выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не Крыловым И.И., а другим лицом (т. 5 л.д.42-57).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности 17 лет. Экспертиза проведена на основании представленных эксперту подлинных документов (договора, счета-фактуры, справки и акты выполненных работ), экспериментальных образцов почерка и подписи Крылова И.И. (т. 5 л.д. 133-138).

Из описательной части заключения эксперта и выводов следует, что сравнение подписей на договорах, счетах-фактурах, справках и актах выполненных работ производилось с образцами подписи Крылова И.И., содержащихся во всех документах, представленных на экспертизу, что также отражено и в приложении к заключению эксперта.

Поскольку по результатам почерковедческой экспертизы установлена принадлежность подписей, выполненных от имени Крылова И.И., иному лицу, то счета-фактуры являются документами, содержащими недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для осуществления налогового вычета в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ.

В заседании суд апелляционной инстанции, представитель Общества пояснил, что существовал один договор субподряда № 2 сп от 22.08.2005, по которому ООО «Сибтехэнергосервис» выступает генподрядчиком, а ООО «СтройСтар» субподрядчиком. ООО «Сибтехэнергосервис» передавало часть работ субподрядчику, по которым были заключены договоры.

Действительно в материалах дела имеется договор субподряда № 2 сп, однако из его условий не понятно на каких именно объектах субподрядчиком и по какому адресу проводились работы. Также не указано какие работы и в каком объеме они будут проводиться субподрядчиком, т.е. ООО «СтройСтар».

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих взаимоотношения заявителя с заказчиками работ, которые позволили бы выяснить какую часть объема работ выполнило само ООО «Сибтехэнергосервис», а на какую он привлек субподрядчиков.

При этом из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) не усматривается на каких объектах эти работы проводились, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) такой информации тоже не содержат.

Суд также учитывает, что вся первичная документация от ООО «СтройСтар» подписана Крыловым И.Н., в то время как из его пояснений следует, что он такие документы не подписывал, о взаимоотношениях ООО «СтройСтар» с заявителем ничего не знает. Кроме того, из пояснений Владимирова А.Ф., который в учредительных документах значился генеральным директором и учредителем, имеющим право осуществлять действия от имени общества, следует, что он каких-либо доверенностей на подписание документации от ООО «СтройСтар» не выдавал, фактически руководство предприятием не осуществлял.

По данным выписок банков, ООО «СтройСтар» не производило перечисление денежных средств подрядным организациям, а также организациям на поставку строительных материалов, предоставление транспортных услуг, то есть у ООО «СтройСтар» отсутствовали расходы, сопутствующие ведению деятельности по капитальному строительству.

Согласно движению денежных средств по банку ООО «СтройСтар» в Нефтеюганском филиале ОАО «Запсибкомбанк» (запрос Инспекции № 12-14/00847 от 27.01.2010, ответ вх. № 01989 от 04.02.2010) ООО «СтройСтар» перечисляло денежные средства на протяжении 2006-2008 строго определенному кругу лиц: ООО «ВитаСтрой», руководителем которого является Шимельфених Р.А., на пополнение р/счета ООО «СтройСтар», пополнение р/счета Шимельфениха Р.А., р/с Жаак Д.А. При этом, согласно представленных ОАО «Запсибкомбанк» (вх. № 02970 от 17.02.2010) карточек образцов подписей и оттисков печати, а также договора банковского обслуживания № 1516 от 31.03.2005 право подписи от лица директора ООО «СтройСтар» с 29.03.2005 принадлежит «единственному лицу» Шимельфених Р.А..

Согласно движению денежных средств по банку ООО «СтройСтар» в филиале ОАО «Газпромбанк» г. Тюмень (запрос Инспекции № 12-14/015454 от 09.02.2010, ответ вх. 04450 от 11.03.2010) было выявлено, что денежные средства поступали только с р/счета ООО «СтройСтар» из Нефтеюганского филиала ОАО «Запсибкомбанк», по мере поступления снимались в полном объеме на командировочные расходы Шимельфених Р.А.. Согласно карточек образцов подписей и оттисков печати, а также договора банковского обслуживания № 037/Д8 от 24.07.2006 право подписи от лица директора ООО «СтройСтар» принадлежит также «единственному лицу» Шимельфених Р.А.

Таким образом, перечисленные ООО ПНФ «СТЭС» денежные средства использовались не для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, а поступали в распоряжение физических лиц, причастных к сделке (Шимельфених Р.А.).

Довод подателя жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств, не соответствует материалам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств и представлению доказательств лежит на Обществе.

Заявитель ссылается на то, что ранее налоговым органом производилась проверка за период с 01.07.2003 по 31.12.2005, нарушения законодательства по НДС не установлено, утверждает, что договор с ООО