Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А75-2137/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

протоколе разногласий к договору № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010.

Как предусмотрено первым абзацем статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанным положением суд апелляционной инстанции руководствуется при толковании положений пунктов 5.4.1., 5.5. и 5.6. договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 в редакции, предложенной истцом к принятию в суде первой инстанции.

В протоколе разногласий истцом предложена следующая редакция пункта 5.4.1. договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010: «Расчеты по настоящему договору производятся с поставщиком за фактическую поставку газа на основании счета-фактуры и товарной накладной в течение 30 банковских дней со дня предоставления покупателю подтверждающих документов, указанных в настоящем пункте.».

В исковом заявлении редакция пункта 5.4.1 договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 изложена иным образом: «Расчеты по настоящему договору производятся с поставщиком за фактическую поставку газа на основании счета-фактуры и товарной накладной в срок до 15 числа месяца, следующего за месяца отбора газа. В платежном документе должны быть указаны: номер договора, период за который осуществляется платеж, сумма НДС.

Существенным образом по сравнению с протоколом разногласий изменено содержание и иных пунктов договора.

Так, в протоколе разногласий истец предложил пункт 5.5. договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 изложить в следующей редакции: «Ежемесячно стороны договора производят сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов должен быть подписан покупателем и поставщиком до 13 числа месяца, следующего за отчетным месяцем».

В исковом заявлении истец указал следующую редакцию пункта 5.5 договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010: «Ежеквартально, в срок до 13 числа месяца, следующего за кварталом, по результатам проведенных расчетов между поставщиком и покупателем, подписываются акты сверки взаимных расчетов.

Аналогичная ситуация с условием пункта 5.6. договора.

В протоколе разногласий истец предложил дополнить пункт 5.6 договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010: «Ориентировочно сумма договора составляет 13 347 858 руб. 79 коп., в том числе НДС 2 036 114 руб. 05 коп. Сумма договора может уточняться и / или изменять по соглашению сторон, оформленному в письменной форме путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.».

В исковом заявлении дополнение к пункту 5.6 договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010, предложенное истцом к согласованию, изложено следующим образом: «Ориентировочно сумма договора составляет 10 767 589 руб. 02 коп., в том числе НДС 1 642 513 руб. 58 коп. Сумма договора может уточняться и / или изменять по соглашению сторон, оформленному в письменной форме путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в досудебном порядке при направлении ответчику протокола разногласий предприняты меры, направленные на согласование условий пунктов 5.4.1., 5.5. и 5.6. договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010, изложенных в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что на рассмотрение суда могут быть переданы лишь те разногласия, которые возникли у сторон при заключении договора.

Пункты 5.4.1., 5.5. и 5.6.договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 в редакции искового заявления сторонами в досудебном порядке рассмотрены не были.

Из сопоставления содержания текста протокола разногласий, текста искового заявления, принятого к рассмотрению судом первой инстанции, следует, что истец предложил изложить ранее предложенные условия в новой редакции.

В судебном порядке истец обратился к ответчику для подписания договора поставки газа на иных условиях, чем предложенные им ответчику в досудебном порядке путем направления протокола разногласий.

Редакция условий договора согласно проекту протокола разногласий, направленному другой стороне, должна полностью совпадать с теми условиями договора, в целях принятия которых в судебном порядке подано исковое заявление.

В противном случае претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, являющийся обязательным при применении положений статей 445 - 446 ГК РФ, не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования в части рассмотрения разногласий по пунктам 5.4.1., 5.5. и 5.6. договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом настоящий спор о согласовании условий договора подлежит разрешению следующим образом. Пункт 2.4 договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 следует изложить в следующей редакции: «Попутный нефтяной газ – углеводородный газ, добываемый совместно с нефтью. Качество попутного нефтяного газа, поставляемого покупателю, соответствует ГОСТ 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения». Пункты 2.5 и 5.4.4 из договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 исключить. Пункт 5.1 договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 в части установления цены для сухого отбензиненного газа и пункт 6.9 договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010  принять в редакции поставщика. Предложение из пункта 5.1 договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010: «В течение года цена на газ может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке, в случае принятия новых нормативных актов, регулирующих вопросы газоснабжения и ценообразования в Российской Федерации» - исключить. Разногласия по пунктам 5.4.1, 5.5, 5.6 договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 оставить без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО «ЮНГ – Теплонефть» без рассмотрения, в связи с её подписанием неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (часть 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, апелляционная жалоба может быть подписана представителем при наличии в доверенности полномочия на обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ЮНГ-Теплонефть» подписана от имени истца Зыковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 № 26-юр. однако, данная доверенность права Зыковой на обжалование судебных актов не предоставляет.

 Между тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. Поскольку управляющий директор ООО «ЮНГ-Теплонефть» одобрил действия лица, подписавшего жалобу (о чем свидетельствует заявление № 70-502-15 юр от 30.09.2011), то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в нарушении 30-дневного срока по выражению несогласия с предложенной ответчиком редакцией договора, также не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, указанный срок не является пресекательным.

В связи с  чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный.

Иных доводов в обоснование возражений на исковые требования ответчиком не приведено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2011 года по делу №  А75-2137/2011 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не явились основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2011 года по делу №  А75-2137/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Пункт 2.4 договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 изложить в следующей редакции: «Попутный нефтяной газ – углеводородный газ, добываемый совместно с нефтью. Качество попутного нефтяного газа, поставляемого покупателю, соответствует ГОСТ 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения».

Пункты 2.5 и 5.4.4 из договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 исключить.

Пункт 5.1 договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 в части установления цены для сухого отбензиненного газа и пункт 6.9 договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010  принять в редакции поставщика.

Предложение из пункта 5.1 договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010: «В течение года цена на газ может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке, в случае принятия новых нормативных актов, регулирующих вопросы газоснабжения и ценообразования в Российской Федерации» - исключить.

Разногласия по пунктам 5.4.1, 5.5, 5.6 договора № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева