Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А75-551/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для взыскания задолженности отсутствуют, является необоснованным, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

    Возражения ответчика о том, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры № 68 от 13.04.2010 Департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переименован в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Югры; функции в сфере связи переданы Департаменту информационных технологий Югры.

   В силу постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры № 136 от 22.07.2010 Департамент дорожного хозяйства и транспорта Югры является правопреемником Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за исключением переданных функций в сфере связи.

   Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

    Между тем, из абзаца 1 пункта 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23, усматривается, что вышеуказанные рекомендации распространяются на случаи предъявления к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.

     Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту № 51 от 01.01.2008, стороной которого является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Югры, как правопреемник Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предъявление ФГУП «РТРС» требований именно данному ответчику правомерно.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача функций в сфере связи Департаменту информационных технологий Югры не подразумевает под собой возложение на последнего обязанности по погашению уже имеющейся задолженности по государственному контракту № 51 от 01.01.2008, поскольку это  не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что обязательства по оплате, предусмотренные контрактом № 51,  были переданы Департаменту связи,  не представлены. 

Указанная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу № А75-11303/2010 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 года) с аналогичными обстоятельствами.

По условиям контракта третье лицо в любом случае не являлось плательщиком услуг, поэтому, вопреки доводам ответчика, указанное лицо не может считаться лицом, обязанным оплатить услуги истцу. Доказательств передачи соответствующих функций заказчику по контракту не имеется.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по государственному контракту № 51 от 01.01.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика сумма задолженности в размере 304 721 руб. и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 094 руб. 42 коп.

   При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года по делу № А75-551/2011, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлена без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент дорожного хозяйства и транспорта Югры при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года по делу № А75-551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева