Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А70-12580/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

                                                      Дело №   А70-12580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6204/2011) Мансуровой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» Минеева Андрея Александровича к Мансуровой Евгении Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А70-12580/2010 (судья Ли Э.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» (ИНН 7224028277, ОГРН 1047200621302) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Мансуровой Евгении Александровны – Паланцев В.А. по доверенности от 03.10.2011, сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» Минеева Андрея Александровича – Минеева К.А. по доверенности от 02.09.2011, сроком на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень-Электромонтаж» 16.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камацу-Тюмень» (далее – ООО «Камацу-Тюмень», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника за № А70-12580/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу № А70-12580/2010 в отношении ООО «Камацу-Тюмень» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Минеев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по настоящему делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Минеев А.А.

В соответствии с положением статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Минеев А.А. от имени ООО «Камацу-Тюмень» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 17.08.2010, заключенного между должником и Мансуровой Евгенией Александровной (далее – Мансурова Е.А., податель жалобы), а также о применении последствий недействительности обозначенной сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление, оставив только требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 17.08.2010, заключенного с Мансуровой Е.А. в отношении следующего имущества: бетоносмеситель Carmix 5,5 XL, 2005 г.в., заводской номер: Y55146, двигатель № 21641679, цвет: желтый, предприятие-изготовитель: METAL GALANTE C.R.L. (Италия, Венеция) в связи с наличием сведений о дальнейшей перепродаже транспортного средства от Мансуровой Е.А. третьему лицу.

Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу № А70-12580/2010 заявление ООО «Камацу-Тюмень» о признании сделки недействительной удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 17.08.2010, заключенный с Мансуровой Е.А. в отношении следующего имущества: бетоносмеситель Carmix 5,5 XL, 2005 г.в., заводской номер: Y55146, двигатель № 21641679, цвет: желтый, предприятие-изготовитель: METAL GALANTE C.R.L. (Италия, Венеция), признан недействительным. С Мансуровой Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мансурова Е.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

А именно: выводы суда о неравноценности встречного исполнения сделаны на основании отчета № 558-11, выполненного ООО «Регион независимой оценки», который, по мнению подателя жалобы, составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, а потому является недопустимым доказательством.

Как утверждает податель жалобы, стоимость предмета лизинга (бетоносмесителя) составила 953 758 руб. 37 коп., следовательно, с учетом технического состояния и комплектности бетоносмесителя стороны в оспариваемом договоре согласовали выгодную для должника цену.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий должника Минеев А.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Мансуровой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о наложении ареста от 7.07.2011 года в связи с получением его после вынесения обжалуемого определения и невозможностью представления этого доказательства суду первой инстанции.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «Камацу-Тюмень» Минеева А.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда пояснила, что требование о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявляется намеренно в связи с тем, что бетоносмеситель уже передан третьему лицу и после вступления в силу решения суда о признании недействительной сделки имеется намерение заявить о виндикации.

Представитель также возразила против приобщения копии акта о наложении ареста (описи имущества от 7.07.2011 года со стороны представителя Мансуровой Е.А.

Оценив ходатайство Мансуровой Е.А. на предмет его соответствия требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определил приобщить указанный акт к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Мансуровой Е.А. и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу № А70-12580/2010.

Как усматривается из заявления должника, в качестве правового обоснования признания договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 17.08.2010 недействительным заявитель ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Камацу-Тюмень» несостоятельным (банкротом), а именно 17.08.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 17.12.2010.

Устанавливая обстоятельство неравноценности спорной сделки, суд первой инстанции руководствовался отчетом № 558-11 об оценке, выполненным ООО «регион независимой оценки».

С этим не согласен податель жалобы, поскольку считает названный документ ненадлежащим доказательством.

Действительно,  согласно представленному должником отчету № 558-11 об оценке, выполненного ООО «Регион независимой оценки», рыночная стоимость бетоносмесителя Carmix 5,5 XL, 2005 г.в., заводской номер: Y55146, двигатель № 21641679, цвет: желтый, по состоянию на 17.08.2010 с учетом округления и НДС, составила 3 157 000 руб., в то время как цена указанного имущества по условиям спорной сделки составила 780 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отчет № 558-11 является надлежащим доказательством, исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки признается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок (в данном случае договоров купли-продажи), которые имели место в действительности.

Рыночная цена, определенная независимым оценщиком, – это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а не реальная цена сделки,  по которой продавец согласился продать, а покупатель действительно согласился купить объект сделки.

Отчет № 558-11 сведений о реальных сделках купли-продажи аналогичных бетоносмесителей не содержит.

При определении рыночной цены бетоносмесителя с использованием сравнительного подхода  оценщиком использовалась только цена предложения, причем в отношении бетоносмесителя 2011 года выпуска, хотя и с использованием коррекционных коэффициентов.

Поэтому подобный отчет носит вероятностный  характер относительно рыночной стоимости бетоносмесителя.

Такая цена не может быть учтена при определении признаков подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То же можно сказать и о представленном представителем Мансуровой Е.А. акте ареста (описи имущества) от 7.07.2011 года, в котором судебный пристав исполнитель указал стоимость арестованного имущества.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя по спорному договору подтвержден иными материалами дела.

Так, упомянутый выше бетоносмеситель был приобретен должником на основании договора купли-продажи № 003/1 от 30.12.2009.

Должником был осуществлен выкуп имущества, ранее предоставленного ему в лизинг.

По условиям договора выкупная цена указанного товара составила 953 758 руб. Вместе с тем, выкуп бетоносмесителя по указанной цене был осуществлен после выплаты большей части лизинговых платежей.

На это указал представитель конкурсного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводов в опровержение этого обстоятельства от представителя подателя жалобы не последовало (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Заключенный  договор лизинга № 003-2009 от 25.05.2009, во исполнение которого должнику ООО «Камацу-Тюмень» и было передано спорное имущество, содержит согласование стоимости предмета лизинга  сторонами договора в приложении № 1.

Согласно данному приложению