Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А70-12580/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость объекта лизинга - 3 516 400 руб. с НДС (2 980 000 без НДС).

Именно по этой реальной цене спорный бетоносмеситель был куплен лизингодателем – ООО «СибПромЛизинг» у Меркушина П.Н. по договору купли-продажи № 01/09 от 25.05.2009 (по цене 2 980 000 руб. без НДС).

Таким образом, по состоянию на 25.05.2009 бетоносмеситель стоил 3 516 400 руб. с НДС., в то время как цена оспариваемой сделки составила 780 000 руб.

То есть по истечении всего 14 месяцев стоимость бетоносмесителя снизилась в 4,5 раза.

Доказательств того, что менее чем за полтора года при разумной эксплуатации спорного имущества он получил фактический износ, который так явно повлиял на его стоимость, подателем жалобы не представлено.

При этом данное обстоятельство  должно было доказываться этим лицом, поскольку предполагается, что именно Мансурова Е.А.  как покупатель обладает технической документацией на бетоносмеситель, из которой можно установить нормативный срок службы.

Кроме того, отклонение цены сделки от аналогичных сделок является только одним из видов сделки с неравноценным встречным исполнением.

По смыслу разъяснений абзацев 2 и  5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление № 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают встречное исполнение, однако стороны не собираются предоставлять и принимать это исполнение.

В данном случае Мансурова Е.А. вообще не предполагала осуществлять какое-либо встречное предоставление по сделке, несмотря на наличие условия о возмездности в самой сделке.

Так, расчет по сделке осуществлен не был. Обязательство Мансуровой Е.А. по оплате было прекращено по соглашению сторон зачетом взаимных требований от 17.08.2010 (том 23 лист дела 22).

В этом соглашении отражено, что обязательство Мансуровой Е.А. прекращено в связи с наличием  встречного требования Мансуровой Е.А. к должнику в сумме 6 345 379 руб. 75 коп.

Между тем само  это встречное требование к должнику было специально приобретено Мансуровой Е.А. непосредственно перед заключением спорной сделки – 02.08.2010 года у участника должника Семенова С.Л. по договору уступки прав цессии (лист дела 20).

По условиям этого договора (пункта 3.2.) в качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику погашается задолженность цедента (Семенова С.Л.) перед цессионарием (Мансуровой Е.А.) в размере 6 345 379 руб. 75 коп.

А Семенов С.Л. передает Мансуровой Е.А. право требования к должнику по договорам займа и поручительства № 3-058/07 от 28.12.2007 года.

Однако, никаких доказательств наличия такой задолженности Мансуровой Е.А. перед Семеновым С.Л. податель жалобы в дело не представил.

Кроме того, несмотря на то, что конкурсный управляющий в своем заявлении  ссылался на отсутствие у должника каких-либо  денежных обязательств перед Семеновым С.Л., податель жалобы также не представил никаких доказательств наличия таких обязательств.

И это при том, что исполнение сделки уступки прав требования осуществляется, в первую очередь, путем передачи документов, подтверждающих наличие обязательств. Акт сверки, тем более составленный между аффилированными лицами, к таким документам не относится.

Поэтому при отсутствии доказательств иного следует признать, что Мансурова Е.А. приобрела спорную технику без какого бы то ни было встречного предоставления и без намерения его предоставлять.

И даже если допустить, что задолженность перед аффилированным лицом Семеновым С.Л. имела место, то и в этом случае прекращение обязательства по его исполнению для должника не является равноценным встречным предоставлением против реального отчуждения имущества иному лицу.

Можно было бы говорить о равноценности прекращения взаимных денежных обязательств одних и тех же лиц, так как в любом случае контрагент вправе их прекратить одним лишь своим заявлением.

В данном же случае прекращенное обязательство принадлежало лицу, которое не являлось покупателем по сделке.

Реальное поступление денежных средств от сделки позволяет должнику распорядиться ими, в том числе, пустив в оборот.

Прекращение же уже имеющегося денежного обязательства перед третьим лицом такой возможности не предоставляет.

При таких обстоятельствах оспариваемая  сделка  в части предоставления другой стороной сделки – Мансуровой Е.А. неравноценна  предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника, что является достаточным основанием для признания договора от 17.08.2010 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник в обоснование своих требований также ссылался на пункт 2 этой же нормы права.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и

- сделка была совершена безвозмездно,

- или должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с ее заключением, поскольку фактически имущество по спорному договору купли-продажи передано Мансуровой Е.А. безвозмездно.

Так, 02.08.2010 между Мансуровой Е.А. и учредителем должника Семеновым С.Л. заключен договор уступки (цессии), по условиям которого Семенов С.Л. уступил Мансуровой Е.А. право требования к ООО «Камацу-Тюмень» долга в сумме 6 345 379 руб. 75 коп. по договорам займа и поручительства № 3-058 от 28.12.2007.

Как усматривается из материалов дела, реального поступления денежных средств по договору купли-продажи от 17.08.2010 от Мансуровой Е.А. в распоряжение должника не было, поскольку в день заключения оспариваемой сделки между Мансуровой Е.А. и ООО «Камацу-Тюмень» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому денежные обязательства Мансуровой Е.А. по оплате стоимости бетоносмесителя были зачтены в счет погашения задолженности ООО «Камацу-Тюмень» перед Мансуровой Е.А. по договору цессии от 02.08.2010.

При этом доказательств действительного наличия у должника каких-либо неисполненных обязательств перед Семеновым С.Л., в частности по договорам займа и поручительства, право требования по которым могло быть уступлено, в материалы дела не представлено. Не представлено Мансуровой Е.А. и документов, подтверждающих, что она  имела права требования по отношению к Семенову С.Л.

По результатам  спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием бетоносмесителя, а никакой выгоды в виде реального поступления денежных средств от данной сделки ООО «Камацу-Тюмень» не получило.

2. наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Так, заявителем в деле о банкротстве выступало общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень-Электромонтаж».

Основанием подачи заявления являлось решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6954/2010 от 06 сентября 2010 г., согласно которому должник прекратил исполнять свои денежные обязательств переда данным кредитором еще в 2007 году.

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

б) сделка была совершена безвозмездно, исходя из описанных выше обстоятельств;

в) документы бухгалтерской отчетности были должником искажены. Так в деле имеется два баланса, заверенных директором должника Ефимовым С.Н. по состоянию на 30.09.2010 года (последняя отчетная дата до подачи заявления о признании должника банкротом).

Один из балансов от 28.10.2010, предоставленный конкурсному управляющему, содержит сведения о наличии у должника на конец отчетного периода внеоборотных активов (раздел 1) общей стоимостью 744 тыс. руб. (том 22 лист дела 65) против имевшихся на начало года 25 785 тыс. руб. А второй баланс за этот же отчетный период был представлен в налоговый орган 26.10.2010 года по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронно-цифровой подписи. Копия его заверена налоговым инспектором. По данным этого баланса стоимость внеоборотных активов на эту дату составила 24 272 тыс. руб.

Таким образом, руководитель должника составлением второго баланса от 28.10.2010 года подтвердил, что им искажена бухгалтерская отчетность, представленная в уполномоченный орган. Она не отражает факт реального уменьшения должником внеоборотных (то есть самых ценных и стабильных) активов в размере 97%.

3. другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в  силу того, что сделка ущемляла интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

При этом Мансурова Е.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие этих обстоятельств, просто потребовав доказательств наличия реальных обязательств Семенова С.Л. перед должником.

К тому же сведения о наличии судебного спора заявителя по делу о банкротстве и должника имелись в официальной картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Президиум ВАС РФ также учитывает это обстоятельство при оценке добросовестности участников гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12).

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 17.08.2010 является недействительной сделкой не только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и по пункту 2 этой же нормы права.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Последствия