Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А75-3061/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.01.2011 № 75 (л.д. 71), которая, как следует из протокола, была допущена в качестве представителя юридического лица по доверенности.

Из материалов дела следует, что полномочия Ефимовой О.К. подтверждены доверенностью от 01.01.2011, согласно которой ей представлено право совершать действия от имени и по поручению Общества, связанные с осуществлением функций защитника Общества в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, представлением и защитой его прав и законных интересов во всех государственных и иных организациях, учреждениях, предприятиях, обществах, включая правоохранительные и судебные органы, с правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, в том числе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении на Общества, протокола о применении мер обеспечения по делу, знакомиться с протоколом об административном правонарушении в отношении Общества, подписывать протокол об административном правонарушении и другие протоколы и получать копию протокола об административном правонарушении от имени Общества, подписывать и получать на руки акт проверки и предписание, подписывать и получать на руки акты итоговых проверок, заключения о соответствии, решения об отказе, программы проверок; получать и подписывать иные необходимые документы, заявления и жалобы, по делам, возникающим из административных правоотношений.

Данная доверенность выдана от имени лица, привлекаемого к ответственности, подписана законным представителем, заверена гербовой печатью.

Таким образом, из указанной доверенности не следует, что Ефимова О.К. уполномочена представлять интересы Общества по делу о конкретном административном правонарушении.

С учетом указанного, доверенность, по которой Ефиомва О.К. была допущена на составление протокола, не является доказательством извещения законного представителя ООО «Объ геология» о дате и времени составления протокола, поскольку носит общий характер на представление интересов заявителя и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Сам по себе факт присутствия 16.03.2011 Белоусовой О.К. по общей доверенности, не являющейся законным представителем Общества, при отсутствии доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола на 16.03.2011 не свидетельствует об извещении Общества о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, являются обоснованными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение, допущенное административным органом, обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом решении, о том, что оспариваемое постановление является незаконным также и потому основанию, что законный представитель Общества не был извещен о рассмотрении административного дела, является ошибочным.

Расписка представителя Общества по общей доверенности в получении извещения о месте и времени рассмотрения дела Общества (л.д. 75) является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о данном событии, поскольку ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предъявляют требование о таком извещении исключительно законного представителя юридического лица или представителя по доверенности, выданной по конкретному административному делу.

В связи с этим вручение извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Ефимовой О.К., имеющей общую доверенность от имени ООО «Обь геология», с правом получения любых документов по делам, возникающим из административно-правовых отношений (л.д. 21), свидетельствует о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как отмечено выше, административный орган допустил нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, не известив об этом событии законного представителя ООО «Обь геология».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу № А75-3061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков