Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А46-5011/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2011 года

                                                   Дело № А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5211/2011) закрытого акционерного общества «Наваро Кэпиталс» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования закрытого акционерного общества «Наваро Кэпиталс» (ОГРН 1065024019081) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» по делу № А46-5011/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (ОГРН 1025500752331),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» Мунш Виктора Викторовича – Мунш Е.А. по доверенности от 06.07.2011 № 3, сроком на 6 месяцев;

от Головиной Елены Николаевны – Гебаур Ю.А. по доверенности от 01.09.2011, сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества «Новаро Кэпиталс» - Даниловский М.В. по доверенности от 16.09.2011 сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «СПЭК», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве закрытое акционерное общество «Наваро Кэпиталс» (далее – ЗАО «Наваро Кэпиталс», заявитель, податель жалобы) передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЭК» задолженностей в размере 143 033 385 руб., включая 130 030 350 руб. основной долг и  13 003 035 руб. пени.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа г. Омска № 102/ЖК ЗК от 03.07.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-5011/2009 в удовлетворении данного требования ЗАО «Наваро Кэпиталс» отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2011 по делу № А46-5011/2009 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование ЗАО «Наваро Кэпиталс» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности соглашения от 21.10.2010 о расторжении договора № 102/ЖК ЗК от 03.07.2006. Полагает, что воля сторон направлена на расторжение названной сделки, что явно следует из подписания спорного соглашения. Подписание же такого соглашения не в том месте, которое обозначено в самом соглашении никак, по мнению заявителя, не влияет ни на заключенность соглашения, ни на волеизъявление сторон. Кроме того, считает необоснованным отказ судом первой инстанции в допросе Палуна А.Д. в качестве свидетеля по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Наваро Кэпиталс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СПЭК» Мунш В.В. поддержал возражения, изложенные раннее.

Представитель Головиной Елены Николаевны поддержал доводы представителя конкурсного управляющего ООО «СПЭК» Мунш В.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу №  А46-5011/2009.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьей 100, 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ЗАО «Наваро Кэпиталс» в размере 143 030 385 руб. основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО «СПЭК» (заказчик) и ЗАО «Наваро Кэпиталс» (инвестор) 03.07.2006 подписан договор № 102/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа города Омска (том 1 листы дела 10-22), по условиям пункта 1.1. которого заказчик обязуется обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа города Омска и после окончания строительства передать в собственность инвестору жилые помещения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор обязуется в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке, осуществить инвестирование строительства жилого комплекса и принять нежилые помещения, в здании, завершенном строительством.

В силу пункта 1.2 названного договора заказчик передает по акту приема-передачи, после выполнения инвестором требований данного договора для последующего оформления в собственность инвестора жилые помещения строительный номер 76, 77, 78, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 117, 118, 119, 182, 140, 139, 138, 143, 142, 141, 164, 183, 186, 211, 227, 232, 296, 297, 298, 30, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 129, 130, 151, 152, 132, 133, 123, 124, 121, 122, 155, 146, 91, терассы, поименованные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за один квадратный метр устанавливается в размере:

25 000 руб. – за один квадратный метр квартиры;

12 500 руб. – за один квадратный метр лоджии;

- 7 500 руб. – за один квадратный метр балкона и террасы (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора инвестирование осуществляется инвестором путем частичного перечисления полной суммы инвестирования на расчетный счет заказчика до 10 июля 2006 года.

В качестве доказательств исполнения инвестором обязательств по перечислению ООО «СПЭК» денежных средств ЗАО «Наваро Кэпиталс» в материалы дела представлены платежные поручения №№ 1 от 03.07.2006, 2 от 04.07.2006, 3 от 04.07.2006, 4 от 06.07.2006 на сумму 130 030 350 руб.

Как указывает податель жалобы, соглашением от 21.10.2010 (том 1 лист дела 76) ЗАО «Наваро Кэпиталс» и ООО «СПЭК» расторгли договор № 102/ЖК ЗК от 03.07.2006 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа в связи с существенным нарушением со стороны заказчика условий указанного договора.

Из текста соглашения следует, что в нем стороны установили обязанность заказчика в срок до 01.11.2010 осуществить возврат внесенного инвестором инвестиционного вклада в размере 130 030 350 руб. и оплатить пеню в размере 13 003 035 руб. (пункты 2, 3 соглашения от 21.10.2010).

Ссылаясь на данное соглашение, как основание возникновения обязательства должника по возврату внесенного инвестором инвестиционного вклада в размере 130 030 350 руб. и оплате пени в размере 13 003 035 руб., кредитор и обратился с настоящим требованием.

Оценив соглашение от 21.10.2010 о расторжении договора № 102/ЖК ЗК от 03.07.2006 на  его соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение нельзя признать заключенным, с чем не согласен податель жалобы.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорное соглашение нельзя считать достоверным доказательством совершения указанных в нем юридических действий.

Как указано в  соглашении от 21.10.2010 о расторжении договора № 102/ЖК ЗК от 03.07.2006, оно от имени заказчика – ООО «СПЭК» подписано директором Дрокиным В.В. Указанное соглашение совершено в г. Омске 21.10.2010.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 21.10.2010 (дата подписания соглашения о расторжении договора) директор ООО «СПЭК» Дрокин В.В. не находился в городе Омске, а потому не мог совершить действий, отраженных в соглашении и направленных на расторжение договора № 102/ЖК ЗК от 03.07.2006.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В материалы дела представлена доверенность, совершенная 27.09.2010 в городе Богота Республика Колумбия, которой Дрокин В.В. уполномочивает Палуна А.С. на представление своих интересов, а также справка, подписанная главным бухгалтером ООО «СПЭК» и датированная 21.10.2010, которая содержит информацию о том, что директор ООО «СПЭК» Дрокин В.В. находится в продолжительной служебной командировке в г.Богота (Колумбия) – г.Бар (Испания) и в настоящее время в г. Омске отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, в том числе приказ (распоряжение) о продлении срока командировки № 27 от 01.09.2010, согласно которому Дрокин В.В. в период с 01.09.2010 по 01.12.2010 находился в командировке г. Барселона (Испания) – г. Богота (Колумбия).

Как считает податель жалобы, перечисленных документов не достаточно для подтверждения факта отсутствия Дрокина В.В. в городе Омске.

Однако доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся лишь к опровержению доказательств, представленных конкурсным управляющим должника, без представления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем заявителя обстоятельства отсутствия Дрокина В.В. в городе Омске 21.12.2010 года и не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции не может признать достоверным доказательством соглашение от 21.10.2010, поскольку, содержащиеся в нем сведения относительно даты и места совершения сделки, не соответствуют действительности.

ЗАО «Наваро Капиталс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что подписание соглашение не в том месте, которое обозначено в самом соглашении, не влияет ни на заключенность соглашения, ни на волеизъявление сторон.

Данные доводы подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы  на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае поскольку указание в соглашении даты и места его совершения не соответствует действительности, представленное соглашение не может быть признано  достоверным доказательством совершения зафиксированных в нем действий.

Признание доказательства недостоверным означает, что оно не подтверждает реальность зафиксированных в нем обстоятельств, причем касающихся не только даты и места составления соглашения от 21.10.2010, но и наличия волеизъявления ООО «СПЭК» на расторжение договора № 102/ЖК ЗК от 03.07.2006 а также на признание своего обязательства по уплате неустойки.

Кроме того, в связи с отсутствием сведений о действительной дате заключения соглашения о расторжении  договора № 102/ЖК ЗК от 03.07.2006, не исключено его составление и подписание в процедуре конкурсного производства, которое открыто в отношении должника 02.11.2010, в то время как в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Представленное в материалы дела представителем ЗАО «Наваро Кэпиталс» заявление, подписанное представителем Дрокина В.В. Палуном А.С. из содержания которого следует: «21 октября 2010 года я, Дрокин В.В., являясь директором ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», заключил от имени Компании с ЗАО «Наваро Кэпиталс» и собственноручно подписал Соглашение о расторжении договора № 102/ЖК ЗК от 03.07.2006…» не может приниматься во внимание судом, поскольку факт заключения сделки (и соответственно обстоятельства ее заключения) не могут быть установлены на основании чьих бы то ни было пояснений, данных в адрес суда в отсутствие достоверных доказательств самой сделки.

Более того, доверенность, совершенная в город Богота Республика Колумбия 27.09.2010 уполномочивает Палуна А.С. на представление интересов Дрокина В.В. как гражданина РФ, а не на представление интересов юридического лица – ООО «СПЭК».

Не принимаются во внимание и возражения подателя жалобы относительно отклонения судом первой инстанции