Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А46-5091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2011 года

                                                     Дело №   А46-5091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6431/2011) открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу №  А46-5091/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095) о  взыскании 78 184 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) – представитель Бурков В.А. (доверенность № 91-2009 от 01.11.2009 сроком действия три года); 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель Столярова В.С. (доверенность № 03-03/111оф от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО), ответчик) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 24.03.2010.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №5-1093 от 14.01.2003.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 78 184 руб. 58 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с    19.01.2010 по 24.03.2010.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АП РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу №  А46-5091/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 78 184 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 1 127 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на неверное указание судом первой инстанции даты объявления резолютивной части решения (21.06.2011).

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Считает, что суд при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы заявленных исковых требований, не приняв во внимание произведённое истцом утонение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Со ссылкой на статьи 401, 405 ГК РФ, утверждает, что просрочка оплаты тепловой энергии вызвана не исполнением истцом обязательства по выставлению на оплату платежных документов, в  связи с чем начисление процентов является неправомерным.

От ОАО «ТГК-11» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

 В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца, приобщает вышеуказанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2003 между ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация) и ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) (абонент) заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-1093 (в редакции протокола согласования от 04.12.2003), по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭО) обязалась подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а абонент - оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору № 5-1093 от 14.01.2003 по оплате тепловой энергии за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 78 184 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 24.03.2010.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 19.01.2010 по 24.03.2010 в сумме 78 184 руб. 58 коп. определён истцом исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % и 8,75% годовых действующих на день исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленного требований, ответчик ссылается на неверное определение начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно пунктам 8.1 и 13.1 договора № 5-1093 от 14.01.2003 (в редакции протокола согласования разногласий) расчётным периодом является месяц. ЭО выставляет, в банк абонента платёжные документы на оплату тепловой энергии в следующем порядке:

- до 25 числа предыдущего месяца - за потребление первой декады текущего месяца в размере 30 % от стоимости договорного теплопотребления текущего месяца;

- до 10 числа текущего месяца - за потребление второй декады текущего месяца в размере 30 % от стоимости договорного теплопотребления текущего месяца;

- до 25 числа текущего месяца - окончательный расчет за фактическое теплопотребление текущего месяца на основании показаний приборов учета, надбавки и налоги, установленные законодательством.

Как следует из представленного расчёта, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 24.03.2010 по каждому просроченному платежу, по правилам статьи 314 ГК РФ принимая за начало просрочки исполнения обязательства истечение 7-дневного срока с момента выставления счетов-фактур:

- счёт-фактура № Т09-116873 от 31.12.2009 на сумму 3 918 806 руб. 11 коп., полученная ответчиком 11.01.2010 – начало просрочки исполнения обязательства с 19.01.2010, количество дней просрочки 64 (с 19.01.2010 по 24.03.2010), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 54 128 руб. 52 коп. (3 918 806 руб. 11 коп. х 64 дня х 8,75% : 360 дней);

- счёт-фактура № Т10-6147 от 31.01.2010 на сумму 193 392 руб. 50 коп., полученная ответчиком 11.02.2010 – начало просрочки исполнения обязательства с 19.02.2010, количество дней просрочки 33 (с 19.02.2010 по 24.03.2010), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 467 руб. 85 коп. (193 392 руб. 50 коп. х 33 дня х 8,75% : 360 дней);

- счёт-фактура № Т10-5643 от 31.01.2010 на сумму 2 211 394 руб. 74 коп., полученная ответчиком 11.02.2010 – начало просрочки исполнения обязательства с 19.02.2010, количество дней просрочки 33 (с 19.02.2010 по 24.03.2010), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 784 руб. 49 коп. (2 211 394 руб. 74 коп. х 33 дня х 8,75% : 360 дней);

- счёт-фактура № Т10-17602 от 28.02.2010 на сумму 3 604 796 руб. 43 коп., полученная ответчиком 09.03.2010 – начало просрочки исполнения обязательства с 17.03.2010, количество дней просрочки 7 (с 17.03.2010 по 24.03.2010), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 803 руб. 72 коп. (3 604 796 руб. 43 коп. х 7 дня х 8,5% : 360 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, удовлетворив исковые требования ОАО «ТГК-11» о взыскании с ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) 78 184 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 24.03.2010, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% и 8,75% годовых.

 Довод  ответчика со ссылками на статьи 401, 405 ГК РФ о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате полученной энергии допущена вследствие не выставления истцом счетов-фактур на оплату, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указывалось выше, пунктами 8.1 и 13.1 договора № 5-1093 от 14.01.2003 (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что расчётным периодом является месяц. ЭО выставляет, в банк абонента платёжные документы на оплату тепловой энергии в следующем порядке:

- до 25 числа предыдущего месяца - за потребление первой декады текущего месяца в размере 30 % от стоимости договорного теплопотребления текущего месяца;

- до 10 числа текущего месяца - за потребление второй декады текущего месяца в размере 30 % от стоимости договорного теплопотребления текущего месяца;

- до 25 числа текущего месяца - окончательный расчет за фактическое теплопотребление текущего месяца на основании показаний приборов учета, надбавки и налоги, установленные законодательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных условий договора № 5-1093 от 14.01.2003, ответчик обязан оплачивать фактически принятую электрическую энергию в расчётном периоде (месяце) до 25 числа текущего  месяца из предоставляемых им самим данных приборов учёта о количестве потрёбленной энергии. Следовательно, о стоимости полученной тепловой энергии ответчику было достоверно известно на основании показаний приборов учёта.

При этом, обязанность энергоснабжающей организации, установленная в договоре № 5-1093 от 14.01.2003, по выставлению счетов-фактур, истцом исполнена. Счета-фактуры были выставлены и получены ответчиком, о чем свидетельствует факт их подписания представителем  ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) Адющновой О.Н. с указанием даты получения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Поэтому, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ,