Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А46-5091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если ответчик ссылается на непредъявление ему на оплату счетов-фактур как основание для освобождения от ответственности, именно на нем лежит обязанность доказать, что счета-фактуры не выставлялись и это обстоятельство явилось единственными препятствием, не позволившем заказчику исполнить надлежащим образом обязанность оплатить услуги. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Адющнова О.Н. не является работником ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) либо лицом, уполномоченным на получение от контрагентов счетов-фактур; не заявлено о фальсификации указанных выше счетов-фактур, содержащих указание на их получение ответчиком.

Ссылка ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) на то, что указанные счета-фактуры представлены не в подлиннике, в связи с чем не могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, также не принимается судом апелляционной инстанции поскольку названные документы представлены истцом по правилам части 5 статьи 75 АПК РФ в виде надлежащим образом заверенных копий, не требующих в отсутствие заявления об их фальсификации дополнительной проверки на предмет соответствия истине.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой энергии со стороны ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) вызвано просрочкой кредитора (ОАО «ТГК-11»), выразившейся в не выставлении счетов-фактур на оплату заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права и условий договора № 5-1093 от 14.01.2003.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о превышении судом первой инстанции пределов заявленных исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ истец в порядке статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 78 184 руб. 58 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с    19.01.2010 по 24.03.2010.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание исковых требований арбитражный суд не вправе.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ лишь определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не вправе изменять существо заявленных требований применительно к тем обстоятельствам, которые, по его мнению, подлежат установлению и (или) могут быть установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

С учётом вышеизложенного, рассмотрев заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что их предметом является требование о взыскании с ответчика 78 184 руб. 58 коп.; материально-правовое основание иска – статья 395 ГК РФ, предусматривающая взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства кредитора; фактическое основание иска - просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с 19.01.2010 по 24.03.2010.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание с ответчика в пользу истца 78 184 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вместо ссылки на взыскание процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, нарушений норм действующего процессуального законодательства не допустил, за пределы заявленных исковых требований не вышел.

Довод о том, что в банк не выставлялись платежные документы на безакцептное списание не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

 Истцом заявлено требование на основании статей 314, 395 ГК РФ, следовательно, определением начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно доказываться моментом вручения требования об оплате задолженности.

 По настоящему делу такими документами являются счета-фактуры с доказательствами их вручения работнику организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу

Вопреки доводам ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО), оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-16295/2010 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что в деле №А46-16295/2010 и в настоящем деле истцом заявлен иск по одним и тем же предмету и основаниям.

Как указывалось выше, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика 78 184 руб. 58 коп.; материально-правовое основание иска – статья 395 ГК РФ, предусматривающая взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве законной ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства кредитора; фактическое основание иска - просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии с 19.01.2010 по 24.03.2010.

В арбитражном деле №А46-16295/2010 ОАО «ТГК-11» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) с требованиями о взыскании 50 000 руб. пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в порядке статьи 330 ГК РФ, устанавливающую договорную ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательства кредитору.

При таких обстоятельствах предмет настоящего иска (взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами) не тождественен предмету иска по делу № А46-16295/2010 (взыскание пени по договору № 5-1093 от 14.01.2003).

Тождественность фактических оснований иска – просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в деле №А46-16295/2010 и в настоящем деле достаточным основанием для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не является.

При этом, ссылка ответчика на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, согласно которому кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное положение направлено на недопущение неосновательного обогащения кредитора в результате привлечения  должника к двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

 Между тем, истец, заявив отказ от исковых требований по делу № А46-16295/2010 о взыскании с ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) пени за просрочку исполнения обязательства, и тем самым, лишив себя дальнейшей процессуальной возможности на защиту своего нарушенного права посредством привлечения ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО)  к ответственности в виде взыскания неустойки, обратился в суд с настоящим иском, реализовав свое право на привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, Арбитражным судом Омской области 23.06.2010 объявлена резолютивная часть и 30.06.2010 изготовлено в полном объёме решение по настоящему делу.

При этом при изготовлении машинописного текста в вводной части решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты объявления резолютивной части указанного постановления: вместо  «23.06.2010» указано «21.06.2010».

Между тем из материалов дела следует, что датой объявления резолютивной части постановления является 23.06.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2010.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической опечатки при изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, не затрагивая существа принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не знал о рассмотрении такого дела, поскольку не получал искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-5091/2011 судебное заседание назначено на 23.06.2011 в 14 час. 15 мин.

О факте извещения ответчика о времени и месте судебного заседания свидетельствует почтовое уведомление  64402439124537 с отметкой о вручении.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) на то обстоятельство, что в  описательной части решения указаны иные сведения об извещении ответчика (а именно о выбытии адресата), суд апелляционной инстанции также расценивает как техническую опечатку при изготовлении судебного акта, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу №  А46-5091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева