Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А46-2345/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

30 дней с даты направления одной из сторон уведомления другим сторонам о досрочном расторжении договора.

30.09.2010 ОАО «ОмскВодоканал» направило в адрес ЗАО «УК Партнер-Гарант» три письма № 4-1/12635/10, № 4-1/12638/10, № 4-1/12634/10 в которых уведомило о расторжении договоров № 120(001-09КП)/55.18-25/68 от 30.12.2008, № 132 от 02.02.2009, № 1322 от 09.02.2009 с 01.11.2010. Таким образом, перечисленные договоры, которые, в том числе, положены в основу исковых требований по настоящему делу (с учётом уточнения), считаются расторгнутым с 01.11.2010.

В свою очередь, ЗАО «УК Партнер-Гарант» 28.10.2010 направило в адрес ОАО «ОмскВодоканал» (исх. № 01-13/569 от 28.10.2010, вх. № 16956 от 29.10.2010) дополнительные соглашения № 2 от 28.10.2010 о расторжении договора о приёме и перечислении платежей по единой квитанции № 120(001-09 КП)/55.18-25/68 от 30.12.2008, № 2 от 28.10.2010 о расторжении договора о приёме и перечислении платежей по единой квитанции № 132 от 02.02.2009, № 2 от 28.10.2010 о расторжении договора о приёме и перечислении платежей по единой квитанции № 133 от 09.02.2009,  в которых содержатся условия приёма и перечисления платежей предыдущих периодов (до 01.11.2010).

Направление данного письма, как из него следует, обусловлено тем, что до 01.01.2010 истцом обязательства, предусмотренные указанными договорами, исполнены в полном объёме (проведена абонентская работа, произведена печать и доставка квитанций до потребителей и пр.), однако оплата за оказанные услуги в рамках договоров произведена не в полном объёме, так как не все потребители оплатили по единой квитанции за предыдущий период, то есть до 01.11.2010.

ОАО «ОмскВодоканал» в письме от 08.11.2010 № 4-1/14226/10 отказалось от подписания направленных дополнительных соглашений.

Часть актов приёмки оказанных услуг по обработке единой квитанции за период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 год на общую сумму 6 410 645 руб. 46 коп. (за выставление единых квитанций на  общую сумму 219 802 177 руб. 27 коп., которые оплачены конечными потребителями) подписаны ОАО «ОмскВодоканал» и ЗАО «УК Партнер-Гарант» без каких-либо замечаний и возражений (т.1 л.д. 25-46, т.д. 2 л.д. 39), услуги на сумму 6 410 645 руб. 46 коп. оплачены ответчиком, что стороны не оспаривают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не произвёл оплату за оказанные услуги по обработке единых квитанций в период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года, по которым не произведена оплата конечными потребителями (общая сумма неоплаченных квитанций составляет 13 704 640 руб. 63 коп.), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 408 398 руб. 29 коп.

Удовлетворение исковых требований в полном объёме явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца основаны на договорах, которые, исходя из содержания взаимных прав и обязанностей истца и ответчика, являются договорами возмездного оказания услуг, в данном случае, услуг по обработке единых квитанций управляющей компанией и доставке их до потребителей, соответственно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания (статья 781 ГК РФ), поскольку оказание услуг является встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора № 120(001-09КП)/55.18-25/68, предусматривающее обязанность по оплате оказанных услуг от действий третьих лиц, а именно от размера произведённых населением платежей, противоречит закону, и поэтому является ничтожным. Однако данный вывод не привёл к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из раздела 3 договора № 120(001-09КП)/55.18-25/68, а также разделов 3 договоров № 132, № 133, именно размер оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от «суммы принятых платежей». Однако из буквального толкования условий данных договоров следует, что «принятыми платежами» именуются объёмы оплат, начисленных по единым квитанциям на оплату коммунальных услуг, обязательство по оформлению и доставке потребителям которых принял на себя истец.

В свою очередь, данные услуги оказывались истцом в спорный период именно ответчику, именно на стороне последнего возникла обязанность по оплате данных услуг на основании факта их оказания.

Пункты 3.2 договоров № 120(001-09КП)/55.18-25/68 и № 132, а также пункт 3.3 договора № 133 устанавливают сроки исполнения обязательств исполнителя по договору перечислить соответствующие денежные суммы на счета истца и ответчика, но не ставит в зависимость от осуществлённых гражданами платежей обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, сторонами в договорах согласованы размеры оплаты услуг каждой из сторон, оплата данных услуг же является следствием фактического их оказания согласно условиям статьи 781 ГК РФ, а не следствием перечисления соответствующих коммунальных платежей конечными потребителями.

Граждане, являющиеся конечными потребителями услуг и до которых осуществлялась доставка единых квитанций истцом сторонами спорных в настоящем деле договоров не являются. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, доводы ответчика о том, что вознаграждение за услуги истца по доставке единых квитанций, зависит от фактически произведённой плательщиками оплаты, а не от суммы начисленных платежей, подлежат отклонению, как противоречащие условиям заключённых между сторонами договоров и положениям главы 39 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих  фактическое оказание истцом услуг в спорный период на заявленную сумму.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных истцом доказательств по делу (договоры о приёме и перечислении платежей по единой квитанции, акты приёмки оказанных услуг за период с декабря 2008 года до ноября 2010 года) следует, что в спорный период между истцом и ответчиком (а также исполнителями по договорам) сложились обязательственные правоотношения, в предмет которых входило оказание исполнителем и истцом (управляющая компания) ответчику (поставщик) услуг, которые подлежали оплате последним.

В частности, истец оказывал ответчику услуги по составлению и доставке конечным потребителям единых квитанций на оплату коммунальных услуг, оказываемых ответчиком гражданам (конечным потребителям).

Акты приёмки оказанных истцом такого рода услуг по результату доставки каждой из квитанций не составлялись, а составлялись и подписывались они сторонами только после того, как от конечных потребителей поступала оплата по единым квитанциям, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела вышеозначенные акты приёмки оказанных услуг на общую сумму 6 410 645 руб. 48 коп.

В свою очередь, в спорный период на стороне конечных потребителей образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, а поскольку договоры № 120(001-09КП)/55.18-25/68, № 132, № 133 прекратили своё действие, в связи с односторонним их расторжением с 01.11.2010, что исключает возможность получения данной оплаты на их условиях, истец недополучил вознаграждение, подлежащее расчёту, исходя из указанной задолженности потребителей.

Факт оказания услуг ответчику по оформлению и доставке потребителям единых квитанций управляющей компанией в спорный период ответчиком оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились устойчивые нормы поведения в рамках данного обязательства, что свидетельствует о формировании обычая делового оборота в данном конкретном случае (статья 5 АПК РФ).

Именно руководствуясь данным обычаем, обыкновением делового оборота сторон настоящих обязательств, истец и ответчик не подписывали акты приёмки оказанных услуг до момента поступления оплаты конечных потребителей, однако данное обстоятельство не может трактоваться как фактическое неоказание истцом ответчику соответствующих услуг. Напротив, отсутствуют доказательства того, что истцом фактически не оказаны услуги на спорную сумму, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности граждан по оплате коммунальных платежей на сумму 13 704 640 руб. 66 коп., исходя из которой стоимость неоплаченных ответчиком оказанных истцом услуг составляет 408 398 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из отзыва на исковое заявление ФГУП «Почта России» следует и сторонами не оспаривается, что до 16.11.2010 Почтой (третье лицо) принимались платежи от непосредственных потребителей по оформленным и доставленным истцом единым квитанциям. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что истцом его обязательства по оказанию услуг ответчику исполнялись надлежащим образом и подлежат оплате.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела аудиторское заключение по специальному аудиторскому заданию проверки и подтверждения расчетов от 20.06.2011, исполненное ООО «Интели-Аудит», согласно которому начислено по единым квитанциям, предъявленным населению для оплаты ЗАО «УК Партнер-Гарант», за оказанные услуги ОАО «ОмскВодоканал» по водоснабжению и водоотведению, за период до 01.11.2010, 233 506 817 руб. 90 коп. (в том числе, квитанции, оплата оказанных услуг по оформлению и доставке которых не произведена ответчиком), оплачены населением услуги ОАО «ОмскВодоканал» на общую сумму 219 802 177 руб. 27 коп. (т.д. 1 л.д. 89 - т.д. 6 л.д. 34).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данное заключение отвечает признаку относимости и допустимости доказательства.

Аудиторская проверка представляет собой мероприятие, заключающееся в сборе, оценке и анализе аудиторских доказательств, касающихся финансового положения экономического субъекта, подлежащего аудиту, и имеющее своим результатом выражение мнения аудитора о правильности ведения бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности этого экономического субъекта.

В данном случае целью проверки и составления аудиторского отчёта являлось получение сведений о том, что ЗАО «УК «Партнер-Гарант» осуществляло расчеты в соответствии с условиями договоров с ОАО «ОмскВодоканал» за услуги по приёму и перечислению платежей по единой квитанции. Аудиторская проверка включала изучение доказательств, подтверждающих начисление и оплату по расчётам за услуги за обработку единых квитанций.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено ни одного контрдоказательства фактического неоказания истцом соответствующих услуг на заявленную сумму.

Поскольку в нарушение статей 309, 781 ГК РФ оплата оказанных истцом услуг ответчиком за спорный период в полном объёме не произведена, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 АКП РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Именно, исходя из руководящей функции суда в арбитражном процессе, суд первой инстанции определением от 09.03.2011 предложил истцу представить подлинники приложенных к иску документов, а ответчику – письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов или доказательств погашения суммы иска, а определением от 05.04.2011 суд предложил