Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А46-6378/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2011 года

                                                       Дело №   А46-6378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7098/2011) общества с ограниченной ответственностью «Салон «Евростиль» на решение Арбитражного суда Омской области от  22 июля 2011 года, принятое по делу № А46-6378/2011 (судья В.И. Чернышёв) по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Салон «Евростиль» (ОГРН 1025500974124; ИНН 5504050320; место нахождения: 644046, г. Омск, ул. Маяковского, д. 6, корп. 1)  о взыскании 142 522 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Салон «Евростиль» - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска - представителя  Унжаковой И.С. по доверенности № 04/3307 от 15.02.2011 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон «Евростиль» (далее – ООО «Салон «Евростиль», ответчик) о взыскании 142 522 руб. 97 коп., в том числе: 131 858 руб. 54 коп., составляющих сумму неосновательно сбережённых денежных средств за период с 29.06.2007 по 15.04.2011 за пользование земельным участком, расположенным в 224 м. юго-восточнее относительно пересечения улиц Волгоградская – Кондратюка в Кировском административном округе г. Омска, площадью 5 кв. м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3742; 10 664 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обоснованы тем, что ответчиком при использовании земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования город Омск, в указанный выше период ни земельный налог, ни арендная плата не уплачивались.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу № А46-6378/2011 исковые требования Департамента удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 142 522 руб. 97 коп., в том числе: 131 858 руб. 54 коп., составляющих сумму неосновательно сбережённых денежных средств за период с 29.06.2007 по 15.04.2011 за пользование земельным участком, расположенным в 224 м. юго-восточнее относительно пересечения улиц Волгоградская – Кондратюка в Кировском административном округе г. Омска, площадью 5 кв. м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3742; 10 664 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ООО «Салон «Евростиль» в доход федерального бюджета взыскано 5 275 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Салон «Евростиль» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако указанная норма не подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям. Сторонами 18.07.2005 заключен договор № 30596/7-р аренды муниципального рекламного места, действие которого заканчивается 23.12.2012. По указанному договору ООО «Салон «Евростиль» получило право использовать территорию земельного участка под размещение рекламной конструкции. Распоряжение Департамента № 3398-р от 18.07.2006, либо требование о расторжении договора аренды рекламного места истцом в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, ООО «Салон «Евростиль» считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности применения срока, указанного истцом, нарушения обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Салон «Евростиль», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Считает, что поскольку ответчик пользовался земельным участком, он обязан был осуществлять плату. Настаивает на том, что ответчик знал о расторжении договора, ссылаясь при этом на внесение ООО «Салон «Евростиль» платежей по арендной плате до июня 2006 года. Пояснил, что в дальнейшем платежи прекратились. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии распоряжения Департамента № 3398-р от 18.07.2006 «О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций». В обоснование указанного ходатайства представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт существования данного распоряжения, однако, в тексте апелляционной жалобы ссылается на его неполучение.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство и приобщил копию распоряжения Департамента № 3398-р от 18.07.2006 к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2005 ООО «Салон «Евростиль» использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места № 1283-05 рм от 18.07.2005 на основании договора аренды муниципального рекламного места от 18.07.2005 № 30596/7-р, заключенного с Департаментом недвижимости администрации города Омска (в настоящее время – Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска) (л.д. 33).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 № 3398-р «О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций» в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» с 01.07.2006 прекращено действие договора аренды муниципальных рекламных мест, в том числе договора, заключенного с ответчиком и прекращены начисления по данному договору.

Установка рекламной конструкции на территории города Омска согласно паспорту рекламного места от 18.07.2005 № 1283-05 рм (л.д. 34-36) по ул. Волгоградская – Кондратюка в г. Омске разрешена ООО «Салон «Евростиль» распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 14.12.2006 № 5128-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции» (л.д. 62).

09.03.2011 Департаментом проведено обследование части земельного участка площадью 5 кв. м., расположенного в 224 м юго-восточнее относительно пересечения ул. Волгоградская – Кондратюка в Кировском административном округе г. Омска.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 09.03.2011 № 22-р (л.д. 8-9), согласно которому обследуемый земельный участок является частью земельного участка, учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:1301263742, и имеет учётный номер 9 площадью 5 кв. м занят отдельно стоящей рекламной конструкцией № К-ЩТ-1283-05рм.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0451 площадью 851991,00 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 (л.д. 61).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0675 площадью 849775,00 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Омск, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2008 (л.д. 60). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.09.2008 № 40/08-4181 предыдущий кадастровый номер данного земельного участка 55:36:00 00 00:0451 (л.д. 38-43).

Из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0675 вновь образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3742 с местоположением: в 660 м. юго-восточнее относительно 9-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Волгоградская, д. 32, с разрешённым использованием: земли общего пользования под улицу.

В акте зафиксировано, что распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 14.12.2006 № 5128-р ООО «Салон «Евростиль» разрешена установка двусторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м согласно паспорту рекламного места № 1283-05рм от 18.07.2005. Место расположения данной рекламной конструкции определено в 155 м. южнее АГЗС, используемой ОАО «СГ - Транс».

Также в акте отражено, что двусторонняя рекламная конструкция № К-ЩТ-1283-05рм ООО «Салон «Евростиль» типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м установлена на двух металлических опорах, заглубленных в землю. Данная рекламная конструкция установлена в соответствии с договором аренды муниципального рекламного места от 18.07.2005 № 30596/7-р, начисления по которому прекращены на основании распоряжения от 01.07.2006 № 3398-р с 01.07.2006.

Департамент, считая, что в период с 29.06.2007 по 15.04.2011 ООО «Салон «Евростиль» занимало земельный участок для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В статье 1 ЗК РФ в качестве одного из основных принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Утверждение ответчика о том, что основанием для использования спорного земельного участка являлся договор аренды муниципального рекламного места № 30596/7-р от 18.07.2005, который действует до 21.07.2012, и к спорным правоотношениям должны применяться нормы обязательственного права, предусмотренные главой 34 ГК РФ, а не нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 ГК РФ, несостоятельно.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 30596/7-р от 18.07.2005, срок действия договора установлен с 18.08.2005 на неопределённый срок (л.д. 33).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 № 3398-р «О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций» в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» с 01.07.2006 прекращено действие договора аренды муниципальных рекламных мест, в том числе договора, заключенного с ответчиком и прекращены начисления по данному договору.

О наличии волеизъявления ООО «Салон «Евростиль» на прекращение действия договора № 30596/7-р от 18.07.2005 аренды муниципального рекламного места с 01.07.2006 свидетельствует и отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком, арендной платы по названному договору, за период после 01.07.2006 по настоящее время.

Таким образом, договор № 30596/7-р от 18.07.2005 не являлся документом, создающим ответчику право в период с 29.06.2007 по 15.04.2011 использовать часть спорного земельного участка.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О