Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А46-6378/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рекламе», предусматривающие, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, неправомерна.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» вступил в силу с 25.07.2007 (за исключением отдельных его положений), тогда как действие договора аренды муниципального рекламного места прекратилось с 01.07.2006.

Поскольку плата за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не уплачивалась, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за использование спорного земельного участка.

То есть, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 29.06.2007 по 15.04.2011 произведён истцом в соответствии с ценами, сложившимися при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для размещения рекламных конструкций типа щит размером 3х6м в городе Омске, проведённых в 2010году.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил обоснованный контррасчет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в спорный период, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО «Салон «Евростиль» неосновательного обогащения за период с 29.06.2007 по 15.04.2011 в размере 131 858 руб. 54 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 664 руб. 43 коп. за 1382 дня по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,00 % годовых. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ООО «Салон «Евростиль», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, правомерно удовлетворил требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у него необходимых для внесения платы за пользование земельным участком реквизитов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действуя разумно и добросовестно, ООО «Салон «Евростиль», получив разрешение на установку рекламной конструкции и установив её, имело возможность обратиться к Департаменту с просьбой сообщить реквизиты для внесения платы.

Ссылка ООО «Салон «Евростиль» на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ,  несостоятельна.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в отзыве на иск подобный довод не приведён. Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21.06.2011, на котором присутствовал директор общества Сахнов Б.Г., не следует, что ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  22 июля 2011 года по делу № А46-6378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Рябухина