Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А70-5007/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2011 года

Дело №   А70-5007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей  Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7018/2011) Квашнина Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года, принятое по делу № А70-5007/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Квашнина Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехснаб» (ОГРН 1027200814849, ИНН 7202082418), при участие деле в качестве третьих лиц: Губаря Владимира Ивановича, Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области – о признании права собственности на земельный участок и взыскании 1 905 631 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Квашина В.Г. - Артемьева А.А. по доверенности № 72-01/594239 от 12.04.2011;

от ООО «Тюменьтехснаб» - не явился;

Губарь В.И. – не явился;

от Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области – не явился;

установил:

Квашнин Валерий Геннадьевич (далее по тексту – Квашнин В.Г., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехснаб» (далее по тексту – ООО «Тюменьтехснаб», ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 1814 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Тимуровцев, 1Б, и о взыскании 1 905 631 руб. в счет возмещения непогашенной части долга.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2011 и от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Губарь Владимир Иванович (далее по тексту – Губарь В.И.) и Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований Квашнина В.Г. отказано; Квашнину В.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 707 руб. 69 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что договор от 28.03.2007 № 1, заключенный между истцом и третьим лицом – Губарем В.И., не создал правовых последствий для ответчика, поскольку на дату совершения сделки истец и третье лицо не были руководителями ООО «Тюменьтехснаб» и не могли распоряжаться его имуществом; также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения Квашнин В.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Квашнин В.Г. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелем бывшего главного бухгалтера ответчика Немченко Л.Ю. Указанное лицо могло пояснить, что Губарь В.И. в 2007 году имел намерения исполнить договор в части переоформления права собственности с ООО «Тюменьтехснаб» на физическое лицо – Квашнина В.Г. По мнению истца, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с конца марта 2011 года, когда истец не смог начать переговорный процесс с ответчиком о порядке, форме и сроках отчуждения в его пользу земельного участка и возврата денежных средств, тем самым получил подтверждение того, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства по договору и убедился в нарушении своих прав, поэтому срок исковой давности не истек. Также в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о том, что договор от 28.03.2007 № 1  не создает правовых последствий для ООО «Тюменьтехснаб», является ошибочным. Кроме того, истец считает, что вступившим в законную силу решением Упоровского районного суда от 15.02.2010 договор от 28.03.2007 № 1, заключенный между истцом и третьим лицом – Губарем В.И. – признан действительным.

ООО «Тюменьтехснаб», Губарь В.И., Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Тюменьтехснаб», Губарь В.И., Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайство Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Квашнина В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Квашниным В.Г. (учредитель ООО «Тюменьтехснаб») и Губарем В.И. (физическое лицо) 28.03.2007 заключен договор № 1, в соответствии с которым Квашнин В.Г. выходит из состава учредителей ООО «Тюменьтехснаб» и продает свою долю в уставном капитале в размере 100 % Губарю В.И. Оформление передачи доли произ­водится в срок до 10.04.2007. Стоимость предприятия ООО «Тюменьтехснаб» со­ставляет 8 000 000 руб. (пункт 1 договора).

Губарь В.И. принимает указанное предприятие, вхо­дит в состав учредителей и выплачивает истцу 8 000 000 руб. в срок до (прочерк) 2007 года следующим образом: погашение кредита в филиале ОАО «Уралсиб» за предприятие ООО ПКФ «Тюменьтехснаб-ДМ» (ответчик является поручителем и залогодателем), остав­шаяся сумма выплачивается истцу путем перечисления на расчетный счет либо наличными по согласованию сторон (пункты 2, 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3 договора стороны определили перечень имущества, принадлежа­щего ООО «Тюменьтехснаб» и передаваемого Губарю В.И. как новому собственнику пред­приятия.

Пунктом 4 договора установлен перечень имущества, не входящего в договор продажи и подлежащего переоформлению и возврату с ответчика истцу: земельный участок площадью 1 814 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Тиму­ровцев 1Б; котельная (строение с оборудованием), расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Тимуровцев 1Б.

Истец полагая, что в соответствии с договором от 28.03.2007 № 1 у него воз­никло право собственности на земельный участок площадью 1814 кв.м, с када­стровым номером 72:23:0102003:22, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Тиму­ровцев 1Б, а также, что у ответчика перед истцом существует задолженность по непогашенной части долга в сумме 1 905 631 руб., направил ответчику претензию от 28.02.2011, в которой предложил ответчику исполнить свои обязательства по договору 28.03.2007 № 1.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи Квашниным В.Г. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на март 2007 года, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Между Квашниным В.Г. и Губарем В.И. 23.03.2007 заключен договор ус­тупки доли в уставном капитале ответчика путем совершения мены, в соответствии с которым Квашнин В.Г. обязался передать Губарю В.И. в собственность 100 % доли в уставном ка­питале ООО «Тюменьтехснаб», стоимостью 8 400 руб., а Губарь В.И. обязался передать Квашнину В.Г. в счет оплаты доли системный блок ПК.

Данный договор сторонами исполнен, не оспорен, недействительным не признан. На основании договора от 23.03.2007 внесены соответствующие изменения относительно состава участников ООО «Тюменьтехснаб» в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Тюменьтехснаб» письменно уведомлено о состоявшейся уступке 23.03.2007, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлении (л.д. 63).

Поскольку ООО «Тюменьтехснаб» уведомлено об уступке 23.03.2007, то права и обязанности участника общества перешли к Губарю В.И. именно с этой даты.

Таким образом, на момент заключения договора от 28.03.2007 № 1 Квашнин В.Г. не являлся участником ООО «Тюменьтехснаб» и не мог продавать свою долю в ООО «Тюменьтехснаб».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основа­нии договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имуще­ства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать иму­щество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного дей­ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1814 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0102003:22, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Тимуровцев, 1Б, принадлежит ООО «Тюменьтехснаб» на праве собственности и находится в залоге у Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области в соответствии с договором ипотеки от 17.12.2008, заключенным во исполнение договора целевого займа от 15.12.2008 № 96 (л.д. 11-12, 15, 56, 60-62, 64-70, 92-115, 131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из материалов дела следует, что 23.03.2007 единственным участником ООО «Тюменьтехснаб» Квашниным В.Г. принято решение о назначении с 01.04.2007 на должность генерального директора ООО «Тюменьтехснаб» Губаря В.И. вместо действующего генерального директора Десятова Сергея Ивановича.

Таким образом, до 01.04.2007 действующим генеральным директором ООО «Тюменьтехснаб» являлся Десятов С.И.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, на день заключения договора от 28.03.2007 № 1 между Квашниным В.Г. и Губарем В.И. не истец, не третье лицо, не были руководителями ответчика, соответственно обе стороны договора не имели права распоряжаться имуществом ответчика и принимать от имени ответчика какие-либо обязательства, Губарь В.И., будучи на указанную дату единственным участником ответчика, в соответствии с действующим законо­дательством, такими полномочиями также не обладал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению по приведенным выше основаниям. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу решить вопрос о необходимости замены ответчика, однако Квашнин В.Г. правом, предоставленным  статьей 47 АПК РФ, не воспользовался.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор от 28.03.2007 № 1 не является договором купли-продажи предприятия по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 ГК РФ предусмотрено, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец на 28.03.2007, не являясь участником ООО «Тюменьтехснаб», а также его директором, не имел полномочий на заключение такого договора.

Более того, согласно статье 560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации