Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А70-5007/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(статья 564 ГК РФ).

Истцом документов, подтверждающих государственную регистрацию договора от 28.03.2007 № 1, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указный договор является договором купли-продажи предприятия.

Из буквального толкования условий договора от 28.03.2007 (статья 431 ГК РФ) следует, что указанный договор является договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тюменьтехснаб».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

 Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что исковые требования истец основывает лишь на положениях договора от 28.03.2007 и обосновывает их нормами статей 15, 309, 310 ГК РФ, субъективное право на предъявление иска о признании права собственности возникло с момента, когда Квашнину В.Г. стало известно о неисполнении контрагентом обязательств по договору от 28.03.2007.

Учитывая, что срок исполнения Губарем В.И. своих обязательств по договору  от 28.03.2007 № 1 установлен до (прочерк) 2007 года, то правильным является вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 01.01.2008, поскольку именно после указанной даты Кванин В.Г. должен был узнать о нарушении своего права.

Именно с этого момента следует исчислять срок для защиты нарушенного права в суде.

Истец обратился с настоящим иском 27.05.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии на исковом заявлении, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с конца марта 2011 года, когда истец не смог начать переговорный процесс с ответчиком о порядке, форме и сроках отчуждения в его пользу земельного участка и возврата денежных средств, тем самым получил подтверждение того, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства по договору и убедился в нарушении своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Упоровского районного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № 2-16, по иску Квашниной М.А. к Квашнину В.Г., Губарю В.И. о признании сделки недействительной, в судебном заседании Квашнин В.Г. пояснил, что о неисполнении Губарем В.И. своих обязательств по договору от 28.03.2007 № 1, он узнал в 2008 году, когда Губарь В.И. прекратил с ним рассчитываться, тогда же узнал и о том, что земля находится в залоге у банка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца в вызове свидетеля, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о допросе в качест­ве свидетеля Немченко Любовь Юрьевны.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями Немченко Л.Ю., исходя из заявленных Квашниным В.Г. предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетеля заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Упоровского районного суда Тюменской области от 15.02.2010 договор от 28.03.2007 № 1, заключенный между истцом и третьим лицом – Губарем В.И. – признан действительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанному решению в удовлетворении исковых требований Квашниной М.А. о признании недействительным договора от 28.03.2007 № 1 отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При принятии решения Упоровский районный суд Тюменской области договор от 28.03.2007 № 1 не оценивал, выводов о его недействительности или действительности не делал, поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу № А70-5007/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Квашнина В.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – Квашнина В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года по делу № А70-5007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Рябухина