Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А75-2934/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отпущенной тепловой энергии и агентского вознаграждения в материалы дела не представлено, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с иной организацией в спорный период не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Кирсановой Т.В. в пользу ООО «Югансавтотранс-1» 7 625 руб. 22 коп. агентского вознаграждения, а также 17 795 руб. 93 коп. задолженности по тепловой энергии.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 418 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 25.03.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Юганскавтотранс-1» о взыскании с ИП Кирсановой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 25.03.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в размере 418 руб. 03 коп.

Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, возражений относительно периода начисления или примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Кирсановой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2011 года по делу №  А75-2934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева