Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А75-645/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2011 года

                                                   Дело №   А75-645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6908/2011) закрытого акционерного общества «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года по делу № А75-645/2011 (судья Намятова А.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ОГРН 1068602160263, ИНН 8602023680) к  редакции газеты «Новый город», закрытому акционерному обществу «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» (ОГРН 1028600583109, ИНН 8602031339) о взыскании 300 000 руб. и защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» Соболева И.А. (доверенность от 21.06.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее - ООО «Мирай-Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к редакции газеты «Новый город» (далее – РГ «Новый город»), закрытому акционерному обществу «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» (далее – ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС»):  

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Как «Субару центр Сургут» обманул сургутян», опубликованной в газете «Новый город» № 36 от 04.03.2009 и размещенной 04.03.2009 в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайте газеты «Новый Город», расположенном по адресу: http://novygorod.ru/ru/news/volume3182/topnews/article22489, в разделе Главные новости;

об обязании в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать на страницах 1 и 3 газеты «Новый город» на месте полосы, шрифтом и тиражом, аналогичным статье «Как «Субару центр Сургут» обманул сургутян», а также разместить в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайте газеты «Новый Город», расположенном по адрес: http://novygorod.ru/ru/news/volumе3182/topnews/article22489/, в разделе Главные новости, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Мирай-Сургут» сведений: путем размещения текста следующего содержания:

«Сведения, указанные в статье «Как «Субару центр Сургут» обманул сургутян», опубликованной в газете «Новый город» № 36 от 04.03.2009 и размещенной 04.03.2009 в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, на сайте газеты «Новый Город», расположенном по адресу: http://novygorod.ru/ru/news/volumе3182/topnews/article22489/, в разделе Главные новости, об участии ООО «Мирай-Сургут» в аферах, об обмане ООО «Мирай-Сургут» газеты «Новый город» и жителей г. Сургута, об отказах от оплаты счетов, а также о том, что ООО «Мирай-Сургут» беспринципный нищий, не соответствуют действительности»;

о взыскании 300 000 руб. в счет компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года производство по делу № А75-645/2011 в отношении редакции газеты «Новый город» прекращено в связи с отказом истца от требований к этому ответчику. Исковые требования к ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» удовлетворены. С общества в пользу истца взыскано 50 000 руб. в счет компенсации за вред, причиненный деловой репутации, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом  не представлено доказательств распространения ответчиком сведений,  порочащих деловую репутацию ООО «Мирай-Сургут». Информация, опубликованная в газете «Новый город», основана на фактах. Указывает, что согласно условиям договора от 26.09.2008   обязанностью  ответчика являлось  проведение рекламной кампании, а обязанностью  истца – предоставление подарков участникам рекламной кампании (трех автомобилей). ООО «Мирай-Сургут» от выполнения своих обещаний отказалось. Чтобы сохранить репутацию ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС», общество вынуждено было предоставить подарки для подписчиков издания «Новый город» за свой счет. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются судебными актами по делам №№ А75-2403/2009, А75-249/2010.

ООО «Мирай-Сургут» в письменных пояснениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС», Редакции газеты «Новый город», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «Мирай-Сургут» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2009 года в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте газеты «Новый Город», расположенном по адресу: http://novygorod.ru/ru/news/volume3182/topnews/article22489, в разделе Главные новости и в газете «Новый город» № 36 от 04.03.2009 на первой и третьей страницах была размещена (опубликована) статья: «Докатились. Как автосалон «Субару Центр Сургут» обманул сургутян». Под публикацией поставлена подпись: «Новогородцы» (газета - л.д. 14-21).

ООО «Мирай-Сургут» (является владельцем автосалона «Субару Центр Сургут»), полагая, что сведения, содержащиеся в указанной статье, нанесли вред репутации общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск к ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» подлежит частичному удовлетворению. Решение суда от 30.06.2011 в части прекращения производства по делу № А75-645/2011 в отношении Редакции газеты «Новый город» не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт опубликования оспариваемых сведений в печати подтверждается представленным в материалы дела выпуском газеты «Новый город» от 04.03.2009 № 36 (л.д. 18-21). Распространение статьи в сети Интернет зафиксировано в ходе осмотра информационного ресурса с адресом  http://novygorod.ru/ru/news/volume3182/topnews/article22489 путем составления протокола осмотра 05.03.2009 нотариусом г. Нефтеюганска Осматескул М.В. (л.д. 14-17).

Протокол осмотра от 05.03.2009, составленный нотариусом, с приложением к нему распечатки с сайта, правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт  размещения оспариваемой информации  в сети Интернет.

Доказыванию подлежит порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности.

В статье содержатся следующие фразы,  действительность которых оспаривается истцом: «Куда сложнее понять компанию «Мирай-Сургут», …. решившуюся на аналогичную аферу». «Обманув газету, почетов и Ко обманул тысячи сургутян,  которым во время подписки…. был обещан подарок в виде розыгрыша автомобиля», «И они, подобно бездомному Сопи, отказываются платить по счетам, невзирая на возможные последствия.», «так вот, «Субару Центр Сургут» и господин Почетов…. лично – это Сопи, персонаж О Генри, беспринципный нищий».

Истец просит опровергнуть данные сведения, не соответствующие действительности, и которые порочат деловую репутацию истца.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 По мнению истца, статья формирует негативный имидж ООО «Мирай-Сургут» как недобросовестного партнера у неопределенного круга лиц; используемые формулировки характеризуют организацию как обманывающую жителей города и не исполняющую обязательств перед контрагентами.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции). Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

По мнению суда, размещенная под заголовком «Как автосалон «Субару Центр Сургут» обманул сургутян», размещенная в рубрике «Докатились», очевидно, носит негативный характер в целом, учитывая использованные в статье формулировки с ироничной окраской. Содержание статьи в целом направлено на формирование у неопределенного круга лиц  негативного  представления о компании. Поэтому способно причинить вред деловой репутации Общества. Из анализа спорной статьи следует, что в ней указаны факты, касающихся непосредственно деловой репутации истца, оценки его профессиональных качеств.  Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что статья характеризует истца в качестве недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности. Негативная оценка деятельности руководителей, в том числе его руководителя Почетова, не может не сказаться на деловой репутации юридического лица, поскольку связана с осуществлением им определенного вида деятельности.

Таким образом, порочащий характер статьи в целом не вызывает у суда сомнений. Стиль изложения, употребляемые речевые обороты, применяемые автором стилистические приемы (в частности, сравнение ООО «Мирай-Сургут» с героем рассказа О. Генри «Фараон и хорал»), наносят вред деловой репутации истца.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать лишь факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3).

ООО «Мирай-Сургут» доказало факт распространения сведений и их порочащий характер, а ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений не представило; не доказан ответчиком обман обществом жителей города Сургута, факт неисполнение принятых на себя по договору о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 (л.д.110-112) в рамках проведения совместной рекламной акции ООО «Мирай-Сургут» обязалось предоставить от своего имени и за свой счёт подписчикам – участникам данной рекламной кампании подарки (3 автомобиля).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2010 по делу № А75-249/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, Мидюшко Владимиру Викторовичу отказано в удовлетворении иска к ООО «Мирай-Сургут», ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» о признании недействительной сделкой договора о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 в связи с тем, что данный договор расторгнут по инициативе ООО «Мирай-Сургут» с 26.02.2009 путем направления соответствующего заявления ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС».

В соответствии