Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А70-1967/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2011 года

                                                       Дело № А70-1967/2011                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  30 сентября – 07 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6785/2011) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (регистрационный номер  08АП-6348/2011) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2011 года, принятое по делу №  А70-1967/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1107232011820, ИНН 7224042828) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (ОГРН 1027200877912, ИНН 7224011820) о взыскании 4 199 516 руб. 14 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» - Булгакова Ю.А. по доверенности от 05.11.2010, сроком на 1 год; директор Поливцев А.М. (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» - Стебеков А.П. по доверенности от 01.03.2011, сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (далее – ответчик, ООО «ПСФ «Зодчий») о взыскании основного долга по договору субподряда от 01.04.2010 в размере 2 778 625 руб. 79 коп., в том числе 2 381 783 руб. 66 коп. за выполненные работы, 366 752 руб. 13 коп. за приобретенные радиаторы и 30 000 руб. транспортных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после неоднократного уточнения суммы иска истец определил окончательный  размер исковых требований в сумме  4 199 516 руб. 14 коп.(том 3 лист дела 109).

Из содержания заявления следует, что итоговая сумма иска складывается из суммы основного долга по выполнению подрядных работ 3 848 753 руб. 66 коп. + стоимость радиаторов 350 762 руб. 48 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, 30 000 руб. транспортных расходов в последнем уточнении не значатся, так как истец уменьшил сумму иска за счет этих расходов и на рассмотрении данного требования не настаивает.

Исковое заявление ООО «Союз» рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанного уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по делу № А70-1967/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 381 873 руб. 66 коп. основного долга, а также 17 850 руб. 02 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «ПСФ «Зодчий» в доход федерального бюджета взыскано 7 104 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6348/2011) просит его отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по договору субподряда от 01.04.2010. Считает, что акт приемки выполненных работ № 1 от 08.11.2010 на сумму 2 381 873 руб. 66 коп. таким доказательством не является, так как ответчик отказался от его подписания и принятия работ. При этом указание конкретных мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ, по мнению ответчика, не обязательно. К тому же истец не провел предварительные испытания, не известил ответчика о завершении работ, то есть спорный объект в установленном договоре порядке заказчику для приемки не передавался.

Также указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции пункта 9.6 договора субподряда от 01.04.2010 и условий названного договора, касающихся порядка оплаты выполненных работ.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6785/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по делу № А70-1967/2011 обратилось и ООО «Союз». Истец полагает, что названный судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, в связи с чем просит его отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2010 в  размере  1 460 110 руб. и принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы с ответчика.

Впоследствии истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, где он сослался на отсутствие оценки тому, обстоятельству, что ответчик, будучи подрядчиком, присвоил материалы истца – радиаторы в количестве 235шт. и просил удовлетворить иск в части взыскания их стоимости.

Мотивируя доводы своей апелляционной жалобы, истец указал, что работы, отраженные в акте № 1 от 15.11.2010, предъявлены ответчику вторично, акты испытания систем отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, систем внутренней канализации и водостоков системы хозяйственно-бытовой канализации, а также акты на скрытые работы ответчику передавались.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «ПСФ «Зодчий», оспаривая доводы ООО «Союз», просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ООО «Союз», в свою очередь также представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором опровергает возражения ООО «ПСФ «Зодчий» и просит оставить без изменения обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 2 381 873 руб. 66 коп. и государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 по настоящему делу подлежащим частичной отмене в части отказа во взыскании стоимости радиаторов, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Союз» возникли на основании договора субподряда по выполнению сантехнических работ от 01.04.2010, в связи с тем, что ООО «ПСФ «Зодчий», будучи генподрядчиком по названному договору, не оплатило выполненные истцом работы по  актам о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2010, № 1 от 15.11.2010 на сумму 3 848 753 руб. 66 коп., а также не возместило стоимость материалов (радиаторов) истца, использованных на спорном объекте на сумму 350 762 руб. 48 коп.

Поскольку выполнение сантехнических работ предполагалось на объекте «Строительство 85-квартирного жилого дома в с. Онохино ул. Мира», к отношениям сторон следует применять положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

То же следует из смысла статей 711 и 746 ГК РФ.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец в качестве доказательств выполненных работ сослался на акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2010 на сумму 2 381 873 руб. 66 коп. (том 1 листы дела 65-77) и № 1 от 15.11.2010 на сумму 1 460 110 руб. (том 2 листы дела 46-53).

Перечисленные акты, как усматривается из материалов дела, были направлены истцом для подписания ответчику. Однако последним акты не подписаны, то есть они являются односторонними.

Тем не менее, пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, по смыслу закона законным основанием для отказа в приемке работ является также их фактическое невыполнение.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае ООО «ПСФ «Зодчий») обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность, как верно отметил суд первой инстанции.

В отношении акта приемки выполненных работ № 1 от 08.11.2010 на сумму 2 381 873 руб. 66 коп. (том 1 листы дела 65-77).

Как следует из представленных документов, истец первоначально составил акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года за № 1 от 07.10.2010 (том 2 листы дела 19-37).

Согласно данному акту стоимость выполненных работ составила 4 412 638 руб. 32 коп.

Письмом № 66 от 07.10.2010 (том 2 лист дела 18) ООО «Союз» направило в адрес ответчика для подписания акт по форме КС-2 № 1 от 07.10.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от той же даты на сумму 4 412 638 руб. 32 коп.

Однако ООО «ПСФ «Зодчий», проверив отраженные в указанном акте работы, предъявило ряд замечаний, касающихся невыполнения истцом части работ, предъявленных к приемке, о чем составлен акт приемки выполненных сантехнических работ от 07.10.2010, который письмом № 140 от 14.10.2010 направлен истцу (том 1 листы дела 93-94).

Кроме того, письмом исх № 147 от 25.10.2010 года (получено ООО «Союз» 1.11.2010 года том 2 лист дела 39) ответчик направил в адрес истца на рассмотрение и согласование локальный сметный расчет по фактически выполненным работам по объекту «Многоквартирный жилой дом в с. Онохино, ул. Мира, 14»  на сумму 2  381 873 руб. 66 коп.

Данный локальный сметный расчет приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств.

ООО «Союз», рассмотрев и согласовав данный документ в свою очередь, составило акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2010 на сумму 2 381 873 руб. 66 коп., в полном соответствии с направленным ему локальным сметным расчетом, то есть замечания, предъявленные ООО «ПСФ «Зодчий» были учтены, не выполненные объемы работ были исключены.

Уточненный акт № 1 от 08.11.2010 также был направлен ответчику для согласования и подписания согласно письму № 207 от 16.12.2010 (том 1 лист дела 110). Кроме того, ранее он передан начальнику ПТО ООО «ПСФ «Зодчий» Семакиной С.А. 10.11.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте (том 1 лист дела 139).

Названный акт ответчиком не был подписан, но на нем совершена отметка о том, что работы ответчиком не приняты, так как не выполнены в соответствии с договором и сметой (том 1 лист дела 126), однако какие-либо конкретные замечания в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа ООО «ПСФ «Зодчий» в подписании акта № 1 от 08.11.2010 являлось наличие замечаний к выполненным истцом работам, которые были предъявлены ответчиком в акте приемки выполненных сантехнических работ от 07.10.2010.

Данное