Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А75-645/2011. Изменить решение

с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 6.2 договора партнер, желающий прекратить участие в настоящем договоре, должен заявить об этом другим участникам договора не позднее, чем за месяц до предполагаемого выхода из договора. Заявление должно быть сделано в письменной форме.

Поскольку договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения и ООО «Мирай-Сургут» такой возможностью воспользовалось, то договор о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 считается расторгнутым с 26.02.2009, а обязательства сторон по нему - прекратившимися (в том числе обязательства ООО «Мирай-Сургут», принятые им по условиям пункта 2.2 договора).

 Решением по делу  № А75-2403/2009 ответчику отказано в удовлетворении требования о взыскании с Общества убытков связи  с недоказанностью совокупности оснований для привлечения к ответственности  в виде возмещения убытков.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства  прекращения договора  о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 являлись предметом рассмотрения по делу № А75-249/2010.

Незаконность отказа от договора, равно как и недобросовестность истца, реализовавшего свое право на односторонний отказ от договора, ни указанными судебными актами, ни иными документами, представленными в настоящее дело, не подтверждается. При таких обстоятельствах установить неправомерность действий истца не представляется возможным. В любом случае, непосредственно перед жителями города Сургута истец обязательств не принимал. По условиям договора обязанность по предоставлению подарков в рамках рекламной акции    являлась встречной по отношению к обязанности ответчика по проведению рекламной акции. Сведениями об исполнении  ответчиком своих обязательств  по договору о совместной  деятельности, предусмотренных пунктом 2 договора, суд не располагает.

Таким образом, не доказанным является участие ООО «Мирай-Сургут» в аферах, обман ООО «Мирай-Сургут» газеты «Новый город» и жителей г. Сургута, отказ от оплаты счетов. То есть, указанные сведения не соответствуют действительности. В данной части требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить.

По мнению суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению требование истца о признании несоответствующим действительности и обязании ответчика опровергнуть сведения о том, что ООО «Мирай-Сургут» - «беспринципный нищий».

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть, о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно факты или события, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, могут быть признаны не соответствующими действительности.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Употребление по отношению к ООО «Мирай-Сургут» словосочетания «беспринципный нищий» не является фактом, относящимся к деятельности организации. В данном случае автором статьи применено сравнение, подводящие итог ранее изложенным обстоятельствам и выражающее мнение автора об организации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека при разрешении соответствующих споров исходит из того, свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского суда от 23.09.1994 по делу «Ерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Европейский Суд отмечает, что судебные решения по делу о защите чести и достоинства могут представлять собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Конвенции.  Между тем,   такое вмешательство предусмотрено законом, а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  должно преследовать правомерную цель – «защиту репутации или прав других лиц» по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции. Поэтому необходимо выяснить, является ли такое вмешательство «необходимым в демократическом обществе».

Свобода выражения мнения применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или незначительные, но также в отношении тех, которые оскорбляют, вызывают возмущение или обеспокоенность. Как указано в статье 10 Конвенции, осуществление этой свободы подлежит ограничениям, которые, тем не менее, должны толковаться ограничительно и их необходимость должна быть убедительно доказана (см., среди многих прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Йерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series A, N 298, pp. 23 - 24, § 31; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Яновский против Польши" (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, § 30, ECHR 1999-I; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Нильсен и Йонсен против Норвегии" (Nilsen and Johnsen v. Norway), жалоба N 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII). Более того, постоянная угроза, которую выявляет прецедентное право Европейского суда, заключается в настаивании на том, что свободная пресса играет существенную роль в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества. Хотя пресса и не должна переходить определенные границы, в частности, в отношении защиты репутации и прав других лиц, а также необходимости не допускать разглашение конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанность состоит в том, чтобы сообщать - любым способом в соответствии со своими обязательствами и ответственностью - информацию и мнения по всем вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийзельс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports 1997-I, pp. 233 - 34, § 37). При этом кроме того, что задача прессы состоит в том, чтобы сообщать такую информацию и идеи; общественность также имеет право получать их. В противном случае, пресса не могла бы играть такую важную роль "сторожевого пса общественности" (см., Постановление Европейского суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) от 25 июня 1992 г., Series A, N 239, p. 27, § 63, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 62, ECHR 1999-III). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, p. 19, § 38; Постановление Европейского суда по делу "Тома против Люксембурга" (Thoma v. Luxembourg), жалоба N 38432/97, § 45 - 46, ECHR 2001-III; и упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Перна против Италии", § 39).

Таким образом, судебное вмешательство в деятельность средства массовой информации не должно превышать пределы необходимости защиты деловой репутации конкретного лица и посягать на роль прессы как «сторожевого пса общественности».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части требования признать несоответствующим действительности и обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что ООО «Мирай-Сургут» - беспринципный нищий, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение удовлетворить требование истца, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Мирай-Суругт» сведения, содержащиеся в статье «Как «Субару центр Сургут» обманул сургутян», опубликованной в газете «Новый город» № 36 от 04.03.2009 и размещенной 04 марта 2009 года в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, на сайте газеты «Новый Город», расположенном по адресу: http://novygorod.ru/ru/news/volume3182/topnews/article22489, в разделе Главные новости; обязать ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать на страницах 1 и 3 газеты «Новый город» на месте полосы, шрифтом и тиражом, аналогичным статье «Как «Субару центр Сургут» обман ул сургутян», а также разместить в ин формационно - телекоммуникационной сети Интернет, на сайте газеты «Новый Город» расположенном по адрес: http://novygorod.ru/ru/news/volumе3182/topnews/article22489/, в разделе Главные новости, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Мирай-Сургут» сведений: путем размещения текста следующего содержания:

«Сведения, указанные в статье «Как «Субару центр Сургут» обманул сургутян», опубликованной в газете «Новый город» № 36 от 04.03.2009 и размещенной 04 марта 2009 года в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, на сайте газеты «Новый Город» расположенном по адресу:: http://novygorod.ru/ru/news/volumе3182/topnews/article22489/, в разделе Главные новости, об участии ООО «Мирай-Сургут» в аферах, об обмане ООО «Мирай-Сургут» газеты «Новый город» и жителей г. Сургута, об отказах от оплаты счетов не соответствуют действительности».

Истец также просил суд взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет компенсации за вред, причиненный его деловой репутации.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таки х сведений в отношении юридического и лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005).

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет компенсации за вред, причиненный его деловой репутации.

Подателем апелляционной жалобы возражений относительно данного  вывода суда  не представлено.  

Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 по делу № А75-645/2011 в части компенсации за вред, причиненный его деловой репутации истца, не является предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ оно не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции в этой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ. Изменение решения в части не влечет перераспределения судебных расходов по делу, поскольку касается лишь части неимущественного требования, которое является неделимым в целях определения размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: