Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А70-1967/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

утверждение истцом в ходе рассмотрения дела не доказывалось.

Поскольку в оставшейся части названный акт признан судом недостоверным, для оценки правомерности отказа от оплаты стоимости счетчиков и их установки по причине непередачи паспортов, суд апелляционной инстанции предложил истцу вычленить эту стоимость счетчиков и их установки из общей суммы работ по акту и представить этот расчет суду, а также ответчику для проведения его проверки.  Представитель ответчика заявил, что он не может признать какой бы то ни было расчет такой стоимости без предварительной проверки его со стороны своих компетентных работников.

В судебном заседании руководитель истца пояснил, что он отказывается от такого вычленения и настаивает на полной оплате акта приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2010 на сумму 1 460 110 руб. за вычетом небольшой корректировки  в размере 60 368 руб. стоимости гидравлических испытаний и уточненной стоимости части кранов.

На дополнительный вопрос суда руководитель истца подтвердил, что это его окончательное решение, он настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании и отдельного расчета стоимости счетчиков и их установки делать не намерен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, их не совершившая.

Таким образом:

- поскольку истец настаивает на оплате акта приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2010 на сумму 1 460 110 руб. в полном объеме, то есть отказывается от совершения процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств,

- поскольку,  как подтвердил сам истец, расчет сметной стоимости  радиаторов и их установки осуществляется с помощью системы «Гранд-смета», то есть требует специальных познаний и не может быть осуществлен судом самостоятельно,

- и поскольку в оставшейся части данный акт признан судом недостоверным

суд отказывает в оплате стоимости по этому акту в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании стоимости радиаторов в размере 350 762 руб. 48 коп.

По утверждению истца, в рамках исполнения рассматриваемого договора им были приобретены стройматериалы для объекта ответчика в виде конвекторов (радиаторов) в количестве 235 шт. на общую сумму 366 752 руб. 13 коп.

Десять радиаторов установлены ООО «Союз» самостоятельно, оставшиеся 255 штук оставлены на строительном объекте и использованы ООО «ПСФ «Зодчий» в строительстве 85 квартирного жилого дома в с. Онохино по ул. Мира без компенсации их стоимости истцу.

Факт приобретения ООО «Союз» радиаторов на сумму 366 752 руб. 13 коп. подтвержден материалами дела, а именно: счетом-фактурой № 757 от 30.09.2010, товарной накладной № 575 от 30.09.2010 (том 1 листы дела 82-83).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, сославшись на отсутствие доказательств передачи ответчику радиаторов в установленном порядке, учитывая, что факт выполнения работ по установке радиаторов подлежал отражению в акте приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании не стоимости выполненных работ по установке радиаторов, а стоимости радиаторов, приобретенных ООО «Союз» и смонтированных ответчиком самостоятельно на своем объекте.

Действительно, сторонами договора субподряда какие-либо первичные документы, отражающие факт передачи истцом спорных радиаторов ответчику, не составлялись, что является основным доводом ООО «ПСФ «Зодчий» против удовлетворения иска в этой части.

Однако это не имеет правового значения при доказанности факта завладения ответчиком этими радиаторами без их оплаты.

Следует учитывать, что между сторонами сложились отношения по строительному подряду.

Пункт 1 статьи 745 ГК предусматривает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1.1 договора субподряда от 01.04.2010 истец обязался выполнить работы по договору собственными силами из своих материалов. Согласованный сторонами локальный сметный расчет к договору (том 1 листы дела 29-47) содержит в пункте 66 указание на установку конвекторов в количестве 3,2147 с единицей измерения 100 квт радиаторов и конвекторов.

По общему правилу стоимость собственных или приобретенных подрядчиком материалов, используемых им при выполнении работ, включается в общую стоимость работ и соответственно отражается в актах по форме КС-2, на основании которых они и передаются заказчику.

Между тем в данном случае истец не мог передать радиаторы в таком порядке, поскольку он лишь завез радиаторы на объект строительства с намерением их установить, но фактически работы по их установке не выполнялись, что не оспаривается сторонами. При этом истец покинул объект ответчика по требованию последнего, оставив на объекте радиаторы. Истец не включал стоимость радиаторов, оставленных на объекте, в акт приемки выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, не предпринял никаких мер к возврату неоплаченных истцу радиаторов, а, по собственному утверждению представителя ответчика, смонтировал их на своем объекте самостоятельно.

Доказательств того, что он намерен возвратить радиаторы истцу добровольно, ответчик также не представил.

При этом истец предпринял меры по оформлению отношений сторон, касающихся  передачи радиаторов, так как ООО «Союз» 28.10.2010 направило ООО «ПСФ «Зодчий» для подписания товарную накладную № 27 от 26.10.2010, счет-фактуру № 35 от 26.10.2010, акт № 27 от 26.10.2010 (доставка), которые не были подписаны ответчиком и возвращены истцу.

То обстоятельство, что спорные радиаторы действительно находятся во владении ответчика, подтверждается как  материалами дела, в частности перепиской сторон, так и  пояснениями представителя ООО «ПСФ «Зодчий», данными в судебном заседании, который подтвердил, что радиаторы установлены на объект самим ответчиком.

Так, в письме ООО «Союз» № 74 от 28.10.2010 (том 2 лист дела 1), адресованном ответчику, истец указывает, что 30.09.2010 ООО «Союз» на объект ООО «ПСФ «Зодчий» завезены радиаторы для монтажа системы отопления и смонтированы на объекте силами ответчика без ведома истца, в связи с чем истцом предъявлено требование об оплате стоимости радиаторов.

В ответ на данное письмо ответчик указал, что не отказывается вернуть радиаторы, но после того как будут урегулированы все разногласия (письмо ООО «ПСФ «Зодчий» № 156 от 29.10.2010 – том 2 лист дела 2).

16 ноября 2010 года истец в письме № 86 повторно предъявил ответчику требование об оплате стоимости радиаторов (том 2 лист дела 3), на что от ООО «ПСФ «Зодчий» было получено письмо № 176 от 22.11.2010 (том 2 лист дела 4), в котором ответчик опять же обещал вернуть радиаторы после урегулирования разногласий и подписания окончательного акта сверки взаиморасчетов между предприятиями.

Таким образом, ответчиком не отрицается факт завладения спорными радиаторами и их монтажа, то есть невозможности их возврата в натуре. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 745 ГК РФ и условий договора субподряда от 01.04.2010, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате использованных им же материалов истца (статья 1102 ГК РФ).

С учетом этого требования истца о взыскании стоимости радиаторов в размере 350 762 руб. 48 коп. являются правомерными.

Следовательно, обжалуемое решение в обозначенной части подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При этом подлежат распределению и судебные расходы, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Союз» подлежит частичному удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСФ «Зодчий» не усматривается.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6785/2011) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2011 года, принятое по делу №  А70-1967/2011 отменить в части отказа во взыскании 350 762 руб. 48 коп. стоимости радиаторов и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в этой части новый судебный акт о взыскании 350 762 руб. 48 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и перераспределить  расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2011 года, принятое по делу №  А70-1967/2011 в оставшейся  части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6785/2011) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и (регистрационный номер  08АП-6348/2011) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены решения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (ИНН 7224011820, ОГРН 1027200877912) в пользу ООО «СОЮЗ» (ИНН 7224042828 ОГРН 1107232011820) 2 381 873 рубля 66 копеек основного долга, 350 762 руб. 48 коп. стоимости радиаторов, а также 28 629 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 387 руб. 40 коп .расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Всего взыскать 2 761 652 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в доход федерального бюджета 7 104 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова