Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-1862/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                    Дело №   А75-1862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6210/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2011 по делу № А75-1862/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению закрытого акционерного общества «Альтаир-Нефть-Транс» (ОГРН 1028601866391) (далее – ЗАО «Альтаир-Нефть-Транс», общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, инспекция, налоговый орган )

3-е лицо  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре)

об обжаловании действий (бездействия),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре – Белуга И.В. (по доверенности б/н от  19.11.2010 сроком действия до 11.11.2011)

от ЗАО «Альтаир-нефть-транс» - Солодчук Е.Л. (по доверенности, имеющаяся в материалах дела лист дела №77),

установил:

Решением от 15.06.2011 по делу № А75-1862/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования ЗАО «Альтаир-Нефть-Транс», признал МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре утратившей возможность взыскания с налогоплательщика ЗАО «Альтаир-нефть-транс» задолженности по пени в общей сумме 6 662 650 руб. 99 коп., а именно:

-пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 015 458 руб. 03 коп.,

-пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 780 444 руб. 39 коп.,

-пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 379 584 руб. 57 коп.,

-пени по налогу на имущество предприятий до 01.01.2004 в сумме 71 426 руб.

-пени по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 13 304 руб.,

-пени по прочим налогам и сборам, мобилизуемые на территории муниципальных районов в сумме 210 338 руб.

Обязал инспекцию в целях устранения допущенных нарушений принять решение о признании указанной задолженности по пени в общей сумме 6 662 650 руб. 99 коп. невозможной ко взысканию.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на утрату инспекцией права на взыскание задолженности в связи с пропуском установленных сроков.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилось, считает их обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От представителя инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письма Минфина РФ.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении  ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать, в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании проведенном посредством систем видеоконференц-связи представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Альтаир-нефть-транс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие требования и в рамках какой главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявляло, представитель пояснил, что обжаловались фактические действия инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре возразил на ответ закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс», поскольку в суде первой инстанции фактические действия не оспаривались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Альтаир-нефть-транс» обратилось в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика, отнесённого к категории крупнейшего.

Инспекцией 13.01.2011 Обществу выдана справка за № 45, в которой в том числе была указана задолженность по пени в общей сумме 6 662 650 руб. 99 коп., а именно:

- пени по налогу на прибыль, зачисляемую в  федеральный  бюджет, в сумме 1 015 458 руб. 03 коп.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов РФ, в сумме 780 444 руб. 39 коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 379 584 руб. 57коп.;

- пени по налогу на имущество предприятий до 01.01.2004 в сумме 71 426 руб.;

- пени по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 13 304 руб.;

- пени по прочим налогам и сборам, мобилизуемые на территории муниципальных районов в размере 210 338 руб.

Также по заявлениям Общества о списании задолженности по пени в сумме 6 184 376 руб. 10 коп., в том числе:

- пени по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 015 458 руб. 03 коп.,

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 780 444 руб. 39 коп.,

-пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 379 584 руб. 57 коп., как безнадёжными ко взысканию в связи с истечением установленных Налоговым кодексом сроков их взыскания и внести изменения в карточку лицевого счёта Общества.

Инспекция письмами от 12.01.2011 исх. №07-28/00057 и от 24.01.2011 №09-66/01591 отказала в списании указанной задолженности в связи с отсутствием оснований для признания такой задолженности безнадёжной ко взысканию.

Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось с заявлением   в арбитражный суд.

15.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Из содержания заявления поданного в суд первой инстанции следует, что общество мотивирует свои требования утратой налоговым органом возможности по взысканию долга в принудительном порядке.

Между тем ни судом первой инстанции, ни заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются:

1) налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи;

2) налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи;

3) таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, - по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Суд среди указанных органов государственной власти не указан.

При этом согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общество в обоснование своих требований ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако обществом не учтено, что указанная норма права не предполагает подачу заявления о признании факта, имеющего юридическое значение (об утрате возможности взыскания недоимки).

По мнению суда апелляционной инстанции, в означенной правовой норме речь идет о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений налоговых органов о взыскании обязательных платежей в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суть заявленных обществом требований сводится в том числе к установлению судом соответствующего фактического обстоятельства и вытекающего из этого установления обязания заинтересованного лица списать соответствующую задолженность.

Между тем заявителем не учтено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В то же время, из части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Поскольку, с учетом приведенных выше положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, законом предусмотрен внесудебный порядок признания задолженности безнадежной к взысканию путем вынесения соответствующего решения компетентным органом, то требования заявителя о признании задолженности безнадежной удовлетворению не подлежат.

Между тем общество также оспаривает конкретные действия (бездействие, решения) налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отражение в справке № 45 от 13.01.2011 сведений о наличии неисполненной обязанности по уплате пени, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Наличие в представленной справке задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права заявителя тем, что ограничивает права на свободу осуществления экономической деятельности, усложняет право на достоверную информацию, необходимую ему при осуществления