Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А46-4309/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на основании следующего.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач, при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, в том числе полученной ранее осуществленной проверки либо позднее, если налоговый орган представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждает обстоятельства, на которые ссылается в оспариваемом решении.

В соответствии с положениями статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из принципов оценки доказательств является, то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств. При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм права не следует ограничение налогового органа на представление доказательств в подтверждение законности вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Апелляционный суд отмечает, что общество в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничено в праве представления возражений в отношении представленных налоговым органом доказательств, их содержания.

В свою очередь доводы общества относительно представленных налоговым органом доказательств носят формальный характер, не опровергают их содержания; общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации доказательств.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе получать от налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не проводить его допрос в качестве свидетеля, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку положения статей 88, 90 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого ограничения. Более того, пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться допрос свидетеля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенной камеральной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО «СибЮниТрейд» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Техпромрезерв» (далее по тексту – ООО «Техпромрезерв») в размере 1 063 783 руб.

К указанным выводам инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; невозможности производства товара производителем, указанным в представленных обществом документах.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальности самих операций представило в материалы дела договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ООО «СибЮниТрейд» реальных хозяйственных операций с названным контрагентом ввиду следующих обстоятельств.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Техпромрезерв», а также указанного в представленных налогоплательщиком документах производителя товара ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, налоговым органом указано на следующее.

Налогоплательщиком был заключен договор поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 с ООО «Техпромрезерв» (далее - договор поставки). Данный договор подписан заместителем генерального директора ООО «Техпромрезерв» (ИНН 7726554869) - Копаевым М.С. на основании доверенности, выданной 01.11.2007 Жуковским Р.В. (генеральный директор ООО «Техпромрезерв»). Представленная доверенность содержит не все обязательные реквизиты, позволяющие установить личность лица, которому доверяется представлять интересы организации ООО «Техпромрезерв», а именно: не указаны паспортные данные Копаева М.С.

Инспекция ФНС России № 26 по г. Москва предоставила информацию об ООО «Техпромрезерв»: юридический адрес: 117556, г. Москва, Варшавское ш., д. 85, кор. 2; руководитель организации - Жуковский Р.В.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что численность ООО «Техпромрезерв» составляет -1 человек, что исключает наличие в штатном расписании указанной организации работников, числящихся на разных должностях, однако представленные счета-фактуры № 00000004 от 15.02.2010 на сумму 4 458 664 руб. 99 коп., в том числе НДС - 680 135 руб. 34 коп., № 00000009 от 20.02.2010 на сумму 2 515 022 руб. 70 коп., в том числе НДС - 383 647 руб. 53 коп., подписаны за руководителя ООО «Техпромрезерв» Копаевым М.С., за главного бухгалтера - Овечкиной М.С., то есть лицами, не являющимися работниками организации и не имеющими право подписи первичной документации ООО «Техпромрезерв».

Согласно имеющейся на настоящий момент информации, сведений о Копаеве М.С. в Федеральной базе данных информационного ресурса - нет, а также согласно ответа, полученного на запрос из Управления Федеральной миграционной службы, гражданин Копаев М.С. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, снятым с регистрационного учета, а также документированным паспортом гражданина Российской Федерации, не значится.

То же установлено и в отношении товарных накладных № 4 от 15.02.2010 на сумму 4 458 664 руб. 99 коп., в том числе НДС - 680 135 руб. 34 коп., № 9 от 20.02.2010 на сумму 2 515 022 руб. 70 коп., в том числе НДС - 383 647 руб. 53 коп.

Из показаний Жуковского Р.В. следует, что бухгалтерию ООО «Техпромрезерв» вел наемный бухгалтер, данные которой ему также не известны. Факт выдачи нотариально заверенных доверенностей Жуковский Р.В. не подтверждает, согласно его показаниям им выдана только доверенность заместителю (объяснения Жуковского Р.В. от 10.11.2010, представленные Омской таможне).

Согласно показаниям Жуковского Р.В. ООО «Техпромрезерв» занималось черным металлом, бывшим в употреблении, а именно: приобретало металл у разных контрагентов и перепродавало его, (переработку металла не осуществляло), в то же время затруднился назвать поставщиков и покупателей означенного товара, ссылаясь на то, что этими вопросами занимался его заместитель (объяснения Жуковского Р.В. от 10.11.2010, представленные Омской таможне).

Налоговый орган также