Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А46-4309/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

располагает сведениями о том, что Жуковский Р.В. получил за 2009 год заработную плату в ООО «Техпромрезерв» в сумме 13 500 руб., заработная плата другим физическим лицам организацией не начислялась и не выплачивалась, что указывает на то, что с другими работниками трудовые договоры организацией ООО «Техпромрезерв» не заключались.

Имеющаяся у налогового органа информация свидетельствует о том, что у ООО «Техпромрезерв» (в соответствии с представленными заявителем документами - поставщиком спорного товара) отсутствуют основные средства, какое-либо иное имущество, трудовые ресурсы (численность работающих составляет 1 человек).

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техпромрезерв», платежи по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) не производились, ранее организация осуществляла торговлю стальным ломом и ломом черных металлов (отходами вторичных черных металлов), реализация которого в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению. Кроме того, из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету предприятия следует, что ООО «СибЮниТрейд» является единственным покупателем у ООО «Техпромрезерв» сплава цветных металлов.

Также обращают на себя внимание регионы местонахождения ООО «Техпромрезерв» (юридический адрес: г. Москва, Варшавское шоссе) и его руководителя (Жуковский Р.В. проживает в г. Омске), а также тот факт, что расчетный счет организации открыт в Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза», г. Новосибирск.

Изготовителем феррохромникеля в виде чушек, реализованного на экспорт, согласно данным ГТД является ЗАО «Сибирский машиностроительный завод», который не располагает реальными техническими возможностями для изготовления продукции.

ООО «СибЮниТрейд» приобрело феррохромникель 15.02.2010 и 20.02.2010 и в эти же дни произвело отгрузку указанного товара иностранному покупателю (налогоплательщиком был заключен контракт № 1 от 08.02.2010 с компанией «Steelinvest» (Словакия) на поставку феррохромникеля в виде чушек общим весом 100 тонн на сумму 500 000 долларов США).

Согласно приложению от 08.02.2010 к договору поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 пункт погрузки товара: ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» Россия, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30. Данная организация указана и в ГТД №10610050/160210/0000889 и 10610050/210210/0001063 как производитель экспортируемого товара.

В результате проведенного осмотра помещений, расположенных по адресу 644036, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30, склады и помещения, арендуемые ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» для производства феррохромникеля в виде чушек не обнаружены. Опросами собственников помещений по ул. 1-я Казахстанская, 30 установлено, что указанной организации помещения в аренду не предоставлялись.

Таким образом, факт изготовления ООО «Сибирский машиностроительный завод» и реализации в адрес ООО «СибЮниТрейд» именно указанной в документах заявителя продукции не подтверждается.

Директор ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» Будникова В.И. пояснила, что является номинальным руководителем данной организации, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации она не располагает.

Кроме того, согласно данным, полученным Омской таможней, по результатам проведённых контрольных мероприятий, установлен факт отсутствия у ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» лицензии на деятельность по переработке лома цветных металлов и на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, наличие которых предусмотрено Федеральным законом №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Также ООО «СибЮниТрейд» поступившую экспортную выручку перечисляет единственному поставщику товара - ООО «Техпромрезерв», а также за счет указанных средств производит оплату транспортно-экспедиционных услуг. ООО «Техпромрезерв» поступившие от ООО «СибЮниТрейд» денежные средства перечисляет на расчетный счет ООО «СтройТрансКом» за никелесодержащие сплавы, оплата с подобным назначением платежа является единственной для ООО «СтройТрансКом», в основной массе назначение платежа за строительные материалы, оборудование. Наиболее крупные суммы списаны с расчетного счета ООО «СтройТрансКом» на предоставление займов, на оплату строительных материалов в том числе ООО «Руфус», который в свою очередь производит перечисление денежных средств за строительные материалы и автотранспортные услуги, а также снимает 15 млн. руб., выдает займ на 5.4 млн. руб. ИП Леонову С.А.

Согласно полученному ответу из ОАО МКБ СИБЭС, движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» не было. На основании полученной информации оплата за указанный товар путем перечисления денежных средств означенному изготовителю не установлено.

Из анализа собранных по делу доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших указанные документы, о грузоотправителе и его адресе, следовательно, основания для принятия предъявленных покупателю (ООО «СибЮниТрейд») продавцом (ООО «Техпромрезерв») сумм налога на добавленную стоимость к вычету отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты налога на добавленную стоимость и права на возмещение налога на добавленную стоимость, указанной в акте проверки и оспариваемых решениях. А именно, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело № 560533 по ГТД № 10610050/160210/0000889 и № 560535 по ГТД № 10610050/210210/0001063); представленные Омской таможней по запросу налогового органа - протоколы допроса Жуковского Р.В. от 25.01.2011, от 30.04.2011, от 06.05.2011, договоры денежного займа с процентами между ООО «СтройТрансКом» и ИП Дмитриевым В.П., договоры уступки права требования между Жуковскоим Р.В. и ООО «СтройТрансКом».

Суд первой инстанции, не принимая вышеизложенные доводы и доказательства налогового органа и удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что доказательств фактического отсутствия принятых заявителем к учету товаров (работ, услуг) налоговым органом не представлено, соответственно, отсутствуют доказательства опровергающие реальность спорных сделок и понесенных заявителем расходов. А те обстоятельства, что содержатся в решении инспекции, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как уже было отмечено выше, в силу налогового и бухгалтерского законодательства, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что подписи, содержащиеся в первичной документации общества от имени спорного контрагента, сделаны неуполномоченным лицом, что подтверждается представленными сведениями из структурных подразделений Федеральной миграционной службы России, согласно которым лицо, подписавшее документы от имени ООО «Техпромрезерв», Копаев Михаил Степанович зарегистрированным не значится.

Представленная в материалы дела доверенность не содержит паспортных данных указанного лица, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, является допустимым, однако, с учетом вышеизложенного, подтверждает довод инспекции о невозможности идентификации Копаева М.С. как реально существующего лица.

При этом апелляционный суд считает возможным принять в качестве доказательства протоколы допроса Жуковского Р.В., проведенных дознавателем Омской таможни, от 25.01.2011, 30.04.2011 (т.2, л.д.17-29), а также протокол допроса Жуковского Р.В., проведенного главным государственным инспектором ИФНС России по КАО г. Омска, от 06.05.2011 (т.2, л.д.30-35), в которых свидетель поменял свои показания, утверждая, что является номинальным директором ООО «Техпромрезерв» за деньги, фактической предпринимательской деятельностью не занимался, виды деятельности ООО «Техпромрезерв» ему не известны, гражданин Копаев М.С. ему не известен, доверенность если и подписывал, то фактически полномочий не передавал, об ООО «СибЮниТрейд» свидетелю ничего не известно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названные допросы проходили в присутствии адвоката Жуковского Р.В. Бородихиной Ю.М., при допросе дознавателем Омской таможни свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности названных показаний Жуковского Р.В.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда, что факт реальности принятия обществом товаров (работ, услуг) опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица, указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику, а доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о невозможности поставки товара лицом, указанным в качестве поставщика, а также невозможности производства товара лицом, указанным в качестве производителя товара.

В отсутствие со стороны ООО «Техпромрезерв» признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности и возможности осуществить поставку товарно-материальных ценностей в заявленном обществом объеме, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверном содержании первичных документов по хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом, что исключает возможность общества на их основании применить налоговые вычеты.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решений инспекции нормам налогового законодательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-4309/2011 отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков