Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А70-5508/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

извещении о проведении аукциона имеется ссылка на адрес сайта, на котором претенденты на участие в торгах могут ознакомиться с конкурсной документацией. Проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно (части 3 статьи 10 ГК РФ), истец имел возможность изучить условия проектов договоров аренды лесных участков. Доказательством того, что истец ознакомился с проектами договоров служит тот факт, что договоры были подписаны со стороны ООО «Агрофирма «КРиММ» и о несоответствии пунктов 4.1 договоров аренды лесных участков аукционной документации истец не заявил.

Согласно пунктам 1.4 проекта договора аренды, входящего в состав аукционной документации, и договоров аренды лесных участков № 36/др и № 37/др от 06 марта 2008 года ежегодный объем заготовки древесины при проведении сплошных и выборочных рубок в спелых и перестойных насаждениях, а также ежегодный объем заготовки древесины при проведении рубок ухода за лесом и санитарных мероприятий для первого года аренды устанавливается приложением № 3 к договору, а для второго и последующих лет аренды – проектом освоения лесов.

Обязанность по составлению проекта освоения лесов частью 1 статьи 88 ЛК РФ возложена на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду.

Согласно пункту 27 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.04.2007 № 77 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов разрабатывается в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования.

Проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, позволяет установить ежегодный объём заготовки древесины.

Таким образом, договоры аренды лесных участков № 36/др и № 37/др от 06 марта 2008 года содержат соглашение сторон об объёме заготовки древесины, соответствующее как требованиям закона, так и условиям аукциона.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Истец, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции его представитель, полагает, что поскольку спорные договора аренды являются недействительными и не влекут юридических последствий, Департамент лесного комплекса необоснованно получил арендную плату за пользование лесными участками.

Между тем, в силу статьи 1 ЛК РФ использование лесов является платным.

Из материалов дела следует, что спорные лесные участки действительно были предоставлены в пользование истцу.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не является заинтересованным лицом, поскольку умаление его имущества (имущественного интереса) не произошло.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом, и какие права истца будут восстановлены в результате признания недействительными сделок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Департамент лесного комплекса заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (том 1 л. 65-66).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ООО «Агрофирма «КРиММ» о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, так как исполнение договоров началось 30.06.2008, когда договоры прошли государственную регистрацию и были выданы лесорубочные билеты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общей характеристике гражданско-правовых обязательств, договор аренды в силу статей 606, 611 ГК РФ является реальным и считается исполненным с момента передачи сданного в аренду объекта арендатору. Факт выдачи арендатору лесного участка лесорубочного билета не влияет на момент исполнения сделки аренды.

Суд первой инстанции, установив, что исполнение договоров аренды лесных участков № 36/др и № 37/др началось 06 марта 2008 года, сделал правильный вывод о том, что на момент предъявления настоящего иска (08 июня 2011 года), срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Вывод суда о необходимости в данном случае представления истцом доказательств того, что договоры аренды № 36/др и № 37/др от 06.03.2008 не могли быть заключены без включения в них тех условий, которые ООО «Агрофирма «КРиММ» считает недействительными, ошибочен, однако не привёл к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2011 года по делу №  А70-5508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Рябухина