Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А75-630/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2011 года

                                                          Дело №   А75-630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6648/2011) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу № А75-630/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Корчуганов А.А. по доверенности № 10/09-НЮ от сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена удостоверения);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Калестро Е.А. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспекция, налоговый орган), в котором просило:

1) признать незаконными действия налогового органа по отказу в принятии решения о списании сумм налога по заявлениям от 13.10.2010г. №№ 1451/ОЦОУ -5, 1452/ОЦОУ – 5, выразившемуся в направлении письма от 11.11.2010 № 11-08/24391;

2) признать факт утраты налоговым органом возможности взыскания в связи с пропуском установленных сроков следующих сумм:

- недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 7 450 900 рублей; пени по указанному налогу в сумме 5 111 259,43 рублей;

- штрафа в сумме 1 468 400 рублей;

- недоимки по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 2 123 061,00 рублей, пени в сумме 1 541 410 рублей;

- недоимки по налогу на нужды образовательных учреждений в сумме 291 096 руб. 21 коп., пени в сумме 49440 руб. 26 коп.;

- недоимки по прочим местным налогам в сумме 8 784 622 руб. 22 коп., пени в сумме 8 583 412 руб. 60 коп., штрафа в сумме 1 800 242 руб.;

3) обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения  путём признания указанных сумм безнадёжными ко взысканию и их списании в соответствии со статьёй 59 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2011 по делу № А75-630/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями от 13.10.2010 № 1451/ОЦОУ – 5, №1452/ОЦОУ – 5 о признании недоимки и задолженности по пени и штрафам безнадёжной ко взысканию и списании, с приложением судебных актов, согласно содержания которых налоговый орган утратил возможность её взыскания в связи с пропуском установленных сроков.

Налоговый орган письмом от 11.11.2010г. № 11-08/24391 отказал в признании недоимки, задолженности по пени и штрафам безнадёжной ко взысканию и её списании.

Не согласившись с отказом, полагая, что поскольку налоговый орган утратил возможность для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, инспекция должна была принять решения о списании задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что представленный ОАО «РЖД» судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2005 по делу № А75-9853/2005 не является судебным актом, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, так как резолютивная часть решения не содержит указания того, что возможность взыскания недоимки, пени, штрафов утрачена.

Судом указано, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции на основании пояснений налогового органа и представленных актов сверки с Сургутской дистанцией пути структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» по состоянию на 28.02.2011 и на 26.04.2001 установил, что по двум КПП задолженность общества менее, чем указывается налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование свей позиции общество сослалось на наличие всех оснований, которые влекут признание задолженности по налогам безнадежной ко взысканию. Считает, что законодателем не предусмотрено обязательного условия о наличии в резолютивной части решения указания на утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пени и штрафов. В данном случае спорная задолженность образовалась до 2003 года и срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о ее взыскании пропущен и не подлежит восстановлению в соответствии с нормами, действовавшими до 01.01.2007 (до вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от 26.07.2006, которым были внесены изменения в статью 46 НК РФ). Таким образом, как полагает общество, установив, что срок налоговым органом пропущен, суд должен признать суммы безнадежными ко взысканию и указать на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм в связи с пропуском сроков.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Налоговый орган полагает, что за налогоплательщиком числятся иные (меньшие) суммы задолженности, нежели указаны обществом в заявлении.

Инспекция указала, что обществом не представлено доказательств соблюдения порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам (не представил справку налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки по пеням, штрафам). При этом, решение  арбитражного суда по делу № А75-9853/2005 не содержит в мотивировочной или резолютивной части выводов о признании безнадежными к взысканию спорных сумм.

Более того, по убеждению налогового органа, инспекция не исчерпала всех законных возможностей для взыскания недоимки и задолженности по пеням и налогам, числящейся в лицевом счете Сургутской дистанции пути ОАО «РЖД» и Сургутского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Инспекцией подано исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» недоимки по налогам, пени и штрафам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и налогового органа, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения на них.

Представителем ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106065/11-75-429 по иску налогового органа о взыскании с общества 32 380 991 руб. 71 коп задолженности по налогам, пени и штрафам. Как следует из ходатайства о приостановлении, взыскиваемые инспекцией суммы недоимки являются суммами, срок на взыскании которых был пропущен по рассматриваемым в рамках настоящего дела основаниям.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исходя из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе судебного заседания представителем заявителя было подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 01.10.2011.

В удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку указанная выписка по операциям не подписана и не заверена печатью организации, в связи с чем не обладает признаками документа, содержащего значимую для рассмотрения настоящего дела информацию.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Обществом было заявлено требование о признании незаконными действий налогового органа по отказу в принятии решения о списании сумм налога по заявлениям от 13.10.2010 №№ 1451/ОЦОУ -5, 1452/ОЦОУ – 5, выразившихся в направлении письма от 11.11.2010 № 11-08/24391.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела письмом от 11.11.2010 № 11-08/24391 обществу было отказано в принятии решения о списании сумм налога по заявлениям от 13.10.2010 №№ 1451/ОЦОУ -5, 1452/ОЦОУ – 5.

Исходя из заявленного требования и положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что в предмет судебного исследования входит обоснованность отказа в списании сумм недоимки по основаниям, изложенным в письме от 11.11.2010 № 11-08/24391, то есть в том виде, как это отражено в письме, в том числе основания его принятия, содержащиеся в нем выводы и доказательства положенные в их основу, ссылку на нормативную базу, правовое и фактическое обоснование отображаемых в нем фактов и обстоятельств.

Указанный вывод в том числе подтверждается тем, что налогоплательщик вправе знать основания, на которых основывается решение налогового органа об отказе в списании безнадежных к взысканию сумм, и может их оспорить в судебном порядке заявив соответствующие возражения против таких оснований. Иначе, не зная оснований отказа в реализации материального права, заявитель необоснованно может быть лишен процессуальных гарантий защиты своих интересов.

По таким основаниям, апелляционный суд убежден в том, что доказательства и доводы не положенные в основу отказа в списании сумм недоимки, изложенного в письме от 11.11.2010 № 11-08/24391, и не участвующие в формировании выводов лица, его издавшего, не могут быть предметом исследования арбитражного суда.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимания возражения налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жадобу о том, что налогоплательщиком числятся иные (меньшие) суммы задолженности, нежели указаны обществом в заявлении; что общество не представило справку налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки по пеням, штрафам. Данные основания не указаны в тексте письма от 11.11.2010 № 11-08/24391 (л. 18 т.1).

В письме ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве оснований для отказа в принятии решения о списании указано на следующее:

1) в соответствии с Порядком списания признанной безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся по состоянию на 1 января 2010 года за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица от 19.08.2010 № ЯК-7-8/392@ условия списания задолженности, распространяется на организации, которые одновременно:

отвечают на признакам недействующего юридического лица;

имеют задолженность подлежащую списанию;

не находятся в процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве);

в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности;

2) согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9853/2005 от 06.12.2005 было признано недействительным требование инспекции, но не указано на признание задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Суд апелляционной инстанции, оценив указные основания для отказа в списании и в признании безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, пришел к следующим выводам.

В части несоответствия условий, предусмотренных Порядком списания признанной безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся по состоянию на 1 января 2010 года за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица (утв. Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/392@).

Как следует из названия указанного нормативного документа, а также видно из его содержания, порядок списания, утвержденный Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/392@, применяется исключительно к организациям, которые